/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68150/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26492/2018) МУП «Водоканал Кировского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-68150/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению МУП «Водоканал Кировского района»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (ОГРН 1174704013197, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20; далее – МУП «Водоканал Кировского района», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39; далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 №14-63/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал Кировского района» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с 01.01.2018 МУП «Водоканал Кировского района» осуществляет оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатирует сети канализации и канализационные очистные сооружения г. Отрадное Кировского района Ленинградской области на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.10.2017 №121 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Кировского района» и акта приема-передачи имущества от 29.12.2017 (письмо МУП «Водоканал Кировского района» за исх. № 467 от 26.02.2018). Отведение сточных вод осуществляется по коллектору в р. Нева с левого берега водного объекта в районе д. 15 по Ленинградскому шоссе в г. Отрадное.

15.02.2018 Департаментом в отношении МУП «Водоканал Кировского района»  возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту сброса в акваторию р.Нева недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с канализационных очистных сооружений г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, эксплуатируемых МУП «Водоканал Кировского района».

В ходе административного расследования, в целях полного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении Департаментом в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Невско-Ладожского бассейного водного Управления направлены запросы сведений о наличии у МУП «Водоканал Кировского района» правоустанавливающего документа на право пользования водным объектом р. Нева (Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод).

Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (письмо вх. № 6373 от 19.04.2018) и Невско-Ладожского бассейного водного Управления (письмо вх. № 6503 от 23.04.2018) Решение о предоставлении водного объекта р. Нева в пользование для целей сброса сточных вод и дренажных вод у МУП «Водоканал Кировского района» отсутствует, т.е. право пользования водным объектом р. Нева с целью сброса сточных вод по выпуску КОС г. Отрадное МУП «Водоканал Кировского района» в установленном законом порядке не оформлено.

Постановлением от 17.05.2018 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного Департаментом постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (статья 9 ВК РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (статья 11 ВК РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Порядок получения Решения установлен статьями 22, 23 ВК РФ, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006№ 844.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории Ленинградской области данное решение выдаёт Комитет по природным ресурсам Ленинградской области).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал Кировского района» при эксплуатации канализационных очистных сооружений г. Отрадное Кировского района Ленинградской области осуществляет пользование водным объектом р. Нева в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Департамент пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения Департаментом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Предприятия в совершенном административном правонарушении и пропуске Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правомерно и обоснованно им отклонены. Оснований для пересмотра правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приказом Минприроды России от 14.09.2011 №763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданного полномочия РФ по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844 определен Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Каких-либо доказательств обращения Предприятия в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в установленном порядке с заявлением для оформления права пользования водным объектом р. Нева с целью сброса сточных вод, в материалы дела заявителем не представлено.

Указание МУП «Водоканал Кировского района» на иную дату обнаружения (выявления) административного правонарушения - 26.02.2018 (дата предоставления Предприятием письменных объяснений в рамках дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ), признается апелляционным судом ошибочным, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, получены уполномоченным Департаментом 19.04.2018 (ответ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об отсутствии у заявителя правоустанавливающей документации на право пользования водным объектом), о чем указано в протоколе №14063\2018 от 03.05.2018 и в оспариваемом постановлении от 17.05.2018. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2018 года по делу №  А56-68150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова