АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-997/2021

город Саранск11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" (ОГРН 1067759973522, ИНН 7706640206 г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 162 от 29.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", г. Москва

ФИО2, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от Управления: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк": представитель не явился,

ФИО2: не явилась,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "АВТОАССИСТАНС" (далее – заявитель, общество, АО "АВТОАССИСТАНС") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган,  Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 162 от 29.10.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспотребнадзором при вынесении предостережения неверно определена правовая природа заключаемых обществом сделок, применения к таким сделкам норм, не имеющим предметом своего регулирования данных правоотношений и неверное истолкование закона. Предметом проводимой предварительной проверки явилось заключение обществом с потребителем 15.09.2020 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора. Указанное соглашение рассматривается Роспотребнадзором как договор возмездного оказания бытовых услуг, в связи с чем Роспотребнадзор полагает необходимым применение к такой сделке норм как Правил оказания бытовых услуг в частности, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" в общем. Опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Аналогично не соответствуют закону, по мнению ответчика, и требования Роспотребнадзора об исключении из соглашения о предоставлении опциона условия пункта 4.1 о договорной подсудности споров из соглашения, поскольку опцион не является ни услугой, ни товаром, соглашение о предоставлении опциона не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно общество, опираясь на правила статьи 29 ГПК РФ, вправе предусматривать в соглашении условие о договорной подсудности по месту нахождения общества. 

Управление представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.

ФИО2 явилась в судебное заседание 21.04.2021, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предостережение Роспотребнадза, вынесенное в отношении АО "АВТОАССИСТАНС", считает законным и обоснованным, дополнительно представила письменный отзыв на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения предварительной проверки при рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Управление (вх.№939 от 05.10.2020) о нарушении АО "АВТОАССИСТАНС" прав потребителя, установлено, что 15.09.2020 при покупке автомобиля "Hyundai Creta" в автосалоне ООО "Импульс" (

<

...> Октября, д.86А) между потребителем и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ" (далее - соглашение), предметом которого является предоставление физическому лицу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ).

Указанное право предоставляется путем направления Обществом безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте - Правила АО "АВТОАССИСТАНС", которые являются безотзывной офертой, определяют все существенные условия опционного договора и являются его неотъемлемой частью (п.п.1.2., 1.7., 8.1. правил АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 035ЭГ", утвержденных генеральным директором АО "АВТОАССИСТАНС" ФИО4 11.09.2020).

Указанное Соглашение содержит условие о не возврате опционной платы, которая составляет 35000 рублей, в случае если в установленный срок физическое лицо, не совершит акцепт безотзывной оферты Общества (п.2.3.2) и п.4.1 о том, что все споры разрешаются по месту нахождения Общества (г.Москва).

При этом, как следует из обращения и приложенных к нему документов, при заключении с ООО "Импульс" договора купли-продажи автомобиля покупатель для получения скидки в размере 60196 рублей должен был выполнить определенные условия, в том числе в салоне продавца заключить договор-оферту  на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 рублей (п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0803-20003474 от 15.09.2020).

15.09.2020 между ООО "Сетелем Банк" и потребителем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104713244, по условиям которого сумма в размере 320432 рубля 52 копейки была предоставлена на оплату иных потребительских нужд, в том числе 50000 рублей на оплату услуг по договору-оферте на оказание комплекса услуг помощи на дорогах АО "АВТОАССИСТАНС" (сертификат №3070035241061913924).

Проверив все обстоятельства по существу обращения потребителя, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст 429.3, 779, 782 (далее – ГК РФ), п.4 ч. 2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 (далее - Правила) Роспотребнадзором 29.10.2020 вынесено в отношении АО "АВТОАССИСТАНС" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №162. 

Заявителю предложено в срок до 11.01.2021 представить уведомление об исполнении данного предостережения, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами:

1. при заключении (оформлении) с неопределенным кругом потребителей договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах АО "АВТОАССИСТАНС"  предоставлять в соответствии со ст.ст.8,10 Закона №2300-1, п.п.3,4 Правил №1025 необходимую и достоверную информацию о цене услуги и условиях приобретения услуг (работ), правилах и условиях эффективного использования услуг (работ);

2. осуществлять контроль за обеспечением соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации (ст.ст.8,10 Закона №2300-1, п.п.3,4 Правил №1025) при заключении (оформлении) с неопределенным кругом потребителей договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах АО "АВТОАССИСТАНС";

3. внести в пункты 1.10., 1.11. Правил АО "АВТОАССИСТАНС"  (Приложение №1 к Соглашению "Пакет 035ЭГ" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 035ЭГ", утверждено генеральным директором АО "Автоассистанс" ФИО4 11.09.2020) изменение, исключив при этом условие, предусматривающее не возврат опционного платежа при отказе потребителя от опционного договора (в том числе досрочном), ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

4. при заключении (оформлении) с неопределенным кругом потребителей "Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 035ЭГ" пункт 4.1. (в редакции Соглашения от 15.09.2020) привести в соответствие с ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона №2300-1, исключив условие, предусматривающее установление подсудности спора на условиях компании (по месту нахождения компании – г.Москва), ущемляющего права потребителя, по сравнению с законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным предостережением, АО "АВТОАССИСТАНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании положений пункта 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) органами муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закон №294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закон №294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322).

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела 15.09.2020 между АО "АВТОАССИСТАНС" и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС"  "Пакет 035ЭГ", предметом которого является предоставление физическому лицу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п.1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ).

Указанное право предоставляется путем направления обществом безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте (Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 035ЭГ").

Указанное соглашение содержит условие о не возврате опционной платы, которая составляет 35000 рублей, в случае если в установленный срок физическое лицо, ФИО2, не совершит акцепт безотзывной оферты общества (п.2.3.2) и п.4.1 о том, что все споры разрешаются по месту нахождения общества (г.Москва).

Исходя из условий соглашения, следует размер опционной платы составляет 35000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней), оплата потребителем для получения скидки произведена в размере 50000 рублей на оплату услуг по договору-оферте на оказание комплекса услуг помощи на дорогах АО "АВТОАССИСТАНС" (сертификат №3070035241061913924).

Соглашение от 15.09.2020 не содержит достоверной информации о цене услуги, поскольку потребителю при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлена иная информация о цене услуги (п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0803-20003474 от 15.09.2020), а выданный потребителю сертификат №3070035241061913924 не содержит информации о цене услуги. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Установленная соглашением подсудность в г.Москве нарушает требования пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которым предоставлена потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах предостережение Управления №162 от 29.10.2020 не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены судом лишь при подтверждении не только незаконности обжалуемого акта, но и при доказанности нарушения этим актом прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований общества должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению в том случае, если суд установит отсутствие нарушений законных прав и интересов заявителя.

Оспариваемое предостережение Управления о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в будущем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предостережение от 29.10.2020 №162 вынесено уполномоченным органом, направлено на защиту прав потребителей, содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами.

При названных обстоятельствах требования АО "АВТОАССИСТАНС" в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на оспаривание решения заявителем не пропущен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о недопустимости нарушения обязательных требований № 162 от 29.10.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова