﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40940/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ИНН 5611055235, ОГРН 1085658016124), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А32-40940/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – общество-2) о взыскании 955 527 рублей 32 копеек неустойки с 12.02.2019 по 10.04.2019 по договору поставки от 31.10.2018 № 134/18 (далее – договор поставки). Общество-2 подало встречный иск о взыскании 90 244 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 318 509 рублей 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 62 162 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет. Судебные акты мотивированы следующим. Требование общества-2 зачтено в счет оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Перечисление 3 млн рублей обществом-1 произведено в рамках обязательства по уплате 50 % стоимости товара с момента уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке. В соответствии с условиями договора поставки право требования неустойки у общества-1 возникло с 12.02.2019. Сложное финансовое положение производителя товара не является основанием для освобождения общества-2 от ответственности за нарушение сроков поставки. Согласованный сторонами срок изготовления товара фактически является сроком его поставки. Доказательства уведомления общества-1 о планируемой дате готовности продукции к отгрузке не представлены. Произведенный расчет неустойки с 12.02.2019 по 10.04.2019 является арифметически верным. По ходатайству общества-2 предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению до уровня ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства как в части ее взыскания по первоначальному иску, так и в части произведенного зачета.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-2 не проинформировало общество-1 о нарушении сроков поставки. Срок изготовления товара и срок его поставки различны. Сумма 62 121 рубль 82 копейки необоснованно зачтена повторно. Первоначальное и встречное требования являются взаимоисключающим. Общество-2 не исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, а основания для ее уменьшения отсутствовали. Расходы по уплате госпошлины необходимо отнести на общество-2 в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) 31.10.2018 заключили договор поставки. Наименование, цену, количество и номенклатуру товара предполагалось определить в спецификациях (пункт 1.2). Сторонами согласована полная предоплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.2). В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В составленной сторонами спецификации от 13.12.2018 № 2 к договору определено наименование поставляемого товара – панель стеновая базальтовая ПСБ-200 шириной 1000 мм Teplant – Confort, его стоимость – 9 111 362 рублей 45 копеек. Сроки изготовления панелей установлены от 21 до 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. По условиям спецификации оплату необходимо было произвести в размере 50 % в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату и 50 % не позднее 5 рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке.

Общество-1 перечислило в счет оплаты товара 9 612 549 рублей 97 копеек, в том числе по платежному поручению от 14.12.2018 № 1466 – 6 080 831 рубль 22 копейки, по платежному поручению от 28.02.2019 № 523 – 3 млн рублей. 

Предельный срок изготовления товара пришелся на 04.02.2019, а срок поставки – на 11.02.2019. Общество-2 с 20.02.2019 по 10.04.2019 поставило товар на сумму 9 174 075 рублей 25 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами от 20.02.2019 на сумму 492 273 рубля 60 копеек, от 21.02.2019 на сумму 1 044 934 рубля 80 копеек, от 19.03.2019 на сумму 759 416 рублей 80 копеек, от 20.03.2019 на сумму 380 051 рубль 20 копеек, от 21.03.2019 на сумму 1 111 801 рубль 60 копеек, от 22.03.2019 на сумму 1 102 751 рубль 40 копеек, от 25.03.2019 на сумму 748 595 рублей 90 копеек, от 02.03.2019 на сумму 2 231 743 рубля 55 копеек, от 03.04.2019 на сумму 385 639 рублей 70 копеек, от 04.04.2019 на сумму 329 164 рубля 65 копеек, от 05.04.2019 на сумму 441 546 рублей 40 копеек и от 10.04.2019 на сумму 146 155 рублей 75 копеек. Долг общества-1 перед обществом-2 составил 93 244 рубля 23 копейки.

Общество-1 направило обществу-2 заявление от 04.07.2019 о зачете требования на сумму 93 244 рубля 23 копейки в счет встречного требования о взыскании начисленной за исковой период неустойки в сумме 1 048 771 рубля 55 копеек за нарушение сроков поставки товара. 

Сумму первоначального иска составила оставшаяся после зачета встречных однородных требований часть неустойки – 955 527 рублей 32 копеек, а сумму встречного иска – оставшуюся после удержания 3 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков оплаты часть долга за поставленный товар – 90 244 рубля 23 копейки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил обязанность судов по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом на свободное определение размера неустойки.

В пунктах 71, 72, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснена необходимость однородности предметов активного и пассивного требований, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Законодатель допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 приведено разъяснение о том, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос об уменьшении неустойки, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. 

Требования об уплате неустойки и о взыскании долга являются однородными. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации права на прекращение обязательства путем ее зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не являются необходимыми условиями зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях. Срок поставки соответствует сроку изготовления товара (с учетом условия о самовывозе). Общество-2 не уведомило общество-1 о планируемой дате готовности продукции к отгрузке. Общество-1 не в полоном объеме оплатило поставленный товар, а общество-2 нарушило срок поставки. Корректно начисленная обществом-1 неустойка за нарушение срока поставки товара по ходатайству общества-2 уменьшена до соразмерной последствиям нарушения обязательства величины как в части суммы первоначального иска, так и в части суммы, зачтенной обществом-1 в счет погашения его долга перед обществом-2. В этой связи повторный зачет суммы 62 121 рубль 82 копейки не состоялся.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А32-40940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова