РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211579/22-173-1573

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195220, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЖАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 2, ОГРН: 1037808005179, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7804093216) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 7751520180)

о взыскании по Государственному контракту №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 неустойки в размере 2 281 306 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ЗАО «БЭК»), при участии третьего лица АО «99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неустойки по государственному контракту №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 г. за период с 10.11.2021 по 13.09.2022 в размере 2 066 595 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен Государственный контракт №2121187124822412208211687 от 23.07.2021 на поставку «Военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России:» (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязался  в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Приложением №3 к Контракту утверждены Технические условия на поставляемый Товар.

Наименование Грузополучателя, место поставки, количество товара и срок поставки установлены в п. 3.2.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, срок поставки товара определен до 10.11.2021г.

Срок считается существенным условием исполнения Контракта (п. 7.5 Контракта).

Согласно п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту. 

Цена Контракта составляет 25 161 466 руб. 44 коп. (п. 4.1 Контракта).

График выплаты аванса по Контракту установлен Приложением №4 к Контракту.

Согласно материалам дела, в установленный Контрактом срок Поставщиком в адрес Грузополучателя товар поставлен не был, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи товара, Поставщиком обязательства по передаче товара были исполнены только 13.09.2022, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В адрес Поставщика была направлена Претензия от 26.04.2022 №207/8/1801 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определен порядок расчета пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Указанные положения ст. 34 Закона №44-ФЗ отражены в п. 11.2 Контракта.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что Заказчик в течение срока, предусмотренного п.3.2.2 Контракта не закрепил за Поставщиком Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП), на которое с учетом п.8. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 возложен контроль за выполнением государственных контрактов, вследствие чего у Поставщика отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

В соответствии с п.1. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

С учетом п.4 Положения о военных представительствах, Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно п. 1.1.2. Контракта ВП - 303 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет техническую приемку Товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

Поскольку указанное в п. 1.1.2 Контракта ВП не было закреплено за Поставщиком, у него отсутствовала возможность приступить к разработке и производству Товара.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Заказчик в установленный Контрактом срок поставки Товара не передал Поставщику конструкторскую документацию на поставляемый Товар.

20.07.2021г. Поставщиком было отправлено письмо исх. 335/1 в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой обеспечить передачу ЗАО «БЭК» комплекта конструкторской документации в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

21.07.2021г. Поставщик направил Заказчику письмо исх. 335/2 в АО "99 завод авиационного технологического оборудования" с просьбой передать комплект конструкторской документации ЗАО «БЭК» или Министерству обороны в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по Контрактам.

Учитывая отсутствие конструкторской документации, без которой было невозможно начать исполнение Контракта Поставщик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 09.08.2021 №335/3.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения Контракта со стороны Поставщика была обусловлена неисполнением Заказчиком встречных обязательств, обеспечивающих возможность осуществления поставки товара в установленный Контрактом срок.

Довод ответчика о  смешанной правовой природе Контракта судом признается необоснованным, поскольку предмет Контракта содержит обязанность Поставщика исключительно в отношении поставки Товара в установленный срок, обязанность по изготовлению товара или разработки РКД у Поставщика отсутствует.

Согласно пояснениям третьего лица, конструкторская документация на Установку И-677 была разработана АО «99 ЗАТО» за счет собственных средств, в Министерство обороны Российской Федерации не передавалась, является секретом производства завода (ноу-хау) согласно приказа АО «99 ЗАТО» от 30.11.2020 года № 118/а-х, а также собственностью АО «99 ЗАТО».

ЗАО «БЭК» до заключения Контракта по вопросам, связанным с исполнением Контракта в АО «99 ЗАТО» не обращалось, информация о невозможности закупки Установок И-677 у АО «99 ЗАТО» Поставщику не передавалась, выпуск Установки И-677 не приостанавливался до заключения Контракта и производится по настоящее время.

Поставка Установки И-677 осуществляется для нужд Министерства обороны РФ по контрактам соисполнения АО «99 ЗАТО» в рамках Государственного оборонного заказа.

Судом установлено, что Поставщик, при заключении Контракта, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обращался к АО «99 ЗАТО» как к соисполнителю Государственного оборонного заказа по вопросам, связанным с исполнением Контракта, в том числе в целях определения цены единицы  продукции, сроков и условий финансирования и порядка поставок данной продукции и в нарушение положений п. 3.2.14 Контракта не заключил с АО «99 ЗАТО» договор соисполнения.

В связи с отсутствием предварительной проработки Поставщиком возможности выполнения условий Контракта, Лицензионный договор от 26.11.2021 года № 335/2121187124822412208211687 по представлению документации Поставщику был заключен между ЗАО «БЭК» и АО «99 ЗАТО» только в ноябре 2021 года.

РКД на Установку И-677 было передано в объеме соответствующем вариантам исполнения И-677 по Контрактам, заключенным ЗАО «БЭК» с МО РФ.

При этом программы, обеспечивающие управление работой компонентов Установки И-677 и взаимодействие ее с ЭВМ типа PC, на отсутствие которых ответчик сослался как на основание приостановление поставки, в соответствии с ЕСКД (ГОСТ 2.102-2013), не являются документами конструкторской документации.

Таким образом, судом установлено, что Поставщик, необоснованно не привлекая в качестве соисполнителя по Контракту АО «99 ЗАТО», являющегося разработчиком и единоличным собственником РКД на поставляемую по Контракту продукцию и неправомерно требуя от Министерства обороны Российской Федерации передачи ему указанной РКД, своими действиями создал условия для увеличения сроков поставки Товара, что привело к значительной просрочки в исполнении обязательств по Контракту и послужило основанием для начисления Поставщику неустойки. 

С учетом вышеизложенных пояснений и документов, представленных АО «99 ЗАТО» в отношении разработки конструкторской документации на Установку И-677, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «99 ЗАТО» оригинала Решения №1/99-04 от 12.07.2004 исх №1/99-04, судом не признается подлежащим удовлетворению.

В отношении периода взыскания неустойки с 10.11.2021 по 13.09.2022 судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022. 

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит. 

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства и отсутствием у истца негативных последствий в связи с рассматриваемым нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О не-которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что сторонами при заключении Контракта был установлен размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной положениями п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный размер законодательно определен как со-размерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о снижении не-устойки по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.11.2021 по 13.09.2022 в размере 2 066 595 руб. 11 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать c ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195220, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЖАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 2, ОГРН: 1037808005179, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7804093216) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 2 066 595 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 11 коп.

Взыскать c ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (195220, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЖАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 2, ОГРН: 1037808005179, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7804093216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова