ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64422/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-11262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу                   №А32-64422/2022 

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  общественной организации Краснодарского края Федерация Бодибилдинга «Самсон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации Краснодарского края Федерация Бодибилдинга «Самсон» (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в размере 78 312 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расходы на оплату коммунальных услуг должна была нести организация, в рамках дела № А32-1900/2019 с администрации как собственника взысканы задолженность и пеня, решение исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях организация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлено дополнительное правовое обоснование.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 10.10.2023, объявлен перерыв до 17.10.2023 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от ответчика поступило дополнительное правовое обоснование.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 15.11.2017 между администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 62, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 260,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 184, нежилые помещения № 15-20 литер Гпод/ГГ6Г4, подвал № 1, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения спортивного зала, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-1900/2021 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 77 282 рубля 03 копейки, пени в размере 1 030 рублей 64 копейки в отношении нежилых помещений № 15-20, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 184 и находящихся в спорный период в пользовании организации.

Должником перечислено взыскателю 1 030 рублей 64 копейки пени по платежному поручению № 512272 от 05.10.2021 и 77 282 рубля 03 копейки задолженности по платежному поручению № 512274 от 05.10.2021.

Письмом № 1342/07 от 22.07.2022 администрацией предложено организации возместить материальный ущерб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении убытков, является ссудополучатель, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что причинно-следственной связи между убытками администрации и бездействием организации не выявлено.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор со стороны организации подписан, возражений относительно спорного пункта ссудополучатель не предъявлял, чем выразил согласие на несение данного вида расходов.

Следовательно, платежи за содержание имущества, которые взысканы с собственника по решению суда, являются для администрации убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров суд апелляционной инстанции полагает, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А32-58913/2021, от 01.09.2023 по делу № А32-62320/2022.

Ввиду изложенного, задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 77 282 рубля 03 копейки является для администрации убытками, причинными по вине ответчика, данный ущерб подлежит взысканию с пользу истца.

В части требований о взыскании пени и государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора, согласована сторонами. Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал. 

Следовательно, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченной пени в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг и действиями/бездействием ответчика.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021.

Аналогичным образом и не подлежит взысканию в составе убытков уплаченная администрацией государственная пошлина, так как подача управляющей компанией иска в суд вызвано нежеланием собственника уплатить задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, требования администрации о взыскании уплаченной задолженности по услугам на управление многоквартирным домом являются обоснованными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 092 рубля подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-64422/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общественной организации Краснодарского края Федерация Бодибилдинга «Самсон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 77 282 рубля                         03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общественной организации Краснодарского края Федерация Бодибилдинга «Самсон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 092 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова