АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1440/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-29956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-29956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – общество «Агдам», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (далее – общество «ЕС-Пласт Урал»), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены: общество «Агдам» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционные жалобы обществ «Агдам» и «ЕС-Пласт Урал» удовлетворены, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении общества «Агдам» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

Общество «ЕС-Пласт Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЕС-Пласт Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов министерство указывает, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая не привлечена к участию в рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в привлечении общества «Агдам» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ послужили выводы судов об отсутствии у спорного объекта по адресу: 

<

...> (здание павильона-закусочной), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 (пользователь общество «ЕС-Пласт Урал»), признаков объекта недвижимости. Указанные обстоятельства были установлены по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-56416/2019. 

Как установлено судами, факты оказания услуг, а также несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителей третьего лица; временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЕС-Пласт Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Минфина России, правомерно отклонены судами.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также сложившейся судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 304-ЭС21-10295, от 09.08.2021  № 306-ЭС21-13163, от 25.01.2022 № 309-ЭС21-27847).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-29956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова