ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41664/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23061/2022) общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41664/2021 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М»

о взыскании  задолженности по Договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «АМР-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СУ «Стиль-М») о взыскании 2 725 282,81 руб. задолженности по договорам от 25.05.2018 № ФСК2-25/05-СП, от 30.05.2018                       № ФСК2-30/05-СП, от 27.04.2018 № ФСК1-1-СП.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика

- 91 133,69 руб. гарантийного удержания (3%) по договору от 27.04.2018 № ФСК1-1-СП; 

- 1 058 567,79 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № ФСК2-25/05-СП, в том числе 382 579,11 руб. гарантийного удержания (2%) и 675 988,68 руб. гарантийного удержания (3%);

- 1 261 542,63 руб. задолженности по договору от 30.05.2018 № ФСК2-30/05-СП, в том числе 125 708,91 руб. основного долга, 454 333,49 руб. гарантийного удержания (2%) и 681 500,23 руб. гарантийного удержания (3%).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41664/2021 в удовлетворении иска отказано,  с ООО «АМР-Строй» в доход федерального бюджета 35 056 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМР-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.05.2022 в части отказа во взыскании задолженности по актам КС-2, КС-3 по Договору № ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 г. в размере 125 708,91 руб., задолженности в размере 382 579,11 руб. в виде гарантийного удержания 2 % по Договору № ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 г., задолженности в размере 454 333,49 руб. в виде гарантийного удержания 2 % по Договору № ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 отменить, взыскать с ООО СУ «Стиль-М» в пользу ООО «АМР-Строй» всего 962 621,51 руб. задолженности по спорным Договорам.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в соответствии с условиями пункта 2.1.3 Договоров субподряда, стороны договорились об удержании из суммы оплат по договорам 5 % гарантийных удержаний. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договоров субподряда, выплата 2 % гарантийных удержаний производится не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, поскольку ввод объекта в эксплуатацию произошел 28.08.2019, то 2 % гарантийных удержаний подлежали выплате ООО «АМР-Строй» не позднее 28.09.2019, при этом ответчик не имел право производить какие-либо удержания.

20.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2022 для мирного урегулирования сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 ввиду нахождения судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б. и судьи Семиглазова В.А. на судью Нестерова С.А. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на 22.12.2022.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-29633/2020 ООО «АМР-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между сторонами было заключено три договора субподряда на объекте с коммерческим обозначением «Комендантский UP Квартал» (5 многоквартирных домом, застройщик ООО «ФСК Лидер Северо-Запад), а именно: 

- ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 на поставку и монтаж систем отопления и теплоснабжения Жилого блока 3.2 и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства;

- ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 на поставку и монтаж систем водоснабжения и канализации жилого блока 3.2 и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства; 

- ФСК1-1-СП от 27.04,2018 на выполнение работ по устройству внутренних сетей отопления Жилого блока 3.1, 1 очередь строительства.

В рамках указанных договоров ООО СУ «Стиль-М» (выступая, как Генподрядчик) поручил, а ООО «АМР-Строй» (выступая, как Субподрядчик) принял на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ строительно-монтажных работ на строительном объекте, а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Между сторонами подписаны акты взаимозачета обязательств:

- по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018: от 31.01.2019 № 22 на сумму 32 660 руб.; от 28.02.2019 № 47 на сумму 35 420 руб.; от 31.03.2019 № 82 на сумму 210 818,10 руб.; от 30.04.2019 № 126 на сумму 7 820 руб. (счет-фактура от 30.04.2019 № 476 на сумму 7 820,00); от 31.05.2019 № 167 на сумму 3 220 рублей (счет фактура от 31.05.2019 № 591 на сумму 3 220 руб.); от 31.07.2019 № 247 на сумму 2 603,60 рублей (счет-фактура от 31.07.2019 № 917 на сумму 2 603,60 руб.) - всего на сумму 292 541,70 руб.

- по договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018: от 30.06.2019 № 213 на сумму 21 500 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 60 658,85 руб., предъявленных истцом по акту от 30.06.2019 № 12, в материалы дела не представлено (акт подписан в одностороннем порядке, доказательств предъявления этих работ ответчику, материалы дела не содержат).

Сумма задолженности ответчика с учетом взаимозачетов сторон по двухсторонним актам (без учета удержания суммы расходов на устранение недостатков) составляет: 

- по договору № ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 -1 058 567,79 руб.;

- по договору № ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 - 1 200 880,78 руб.; 

- по договору № ФСК1-1-СП от 27.04.2018 - 91 133,69 руб.

Данные суммы являются гарантийным удержанием по договорам.

ООО «АМР-Строй» указывает, что выполнило свои обязательства по Договорам, передало результаты работ Генподрядчику, однако, ООО СУ «Стиль-М» свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМР-Строй» в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком были заключен следующие Договоры субподряда: No ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 г.; No ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018.; No ФСК1-1-СП от 27.04.2018 г.

В соответствии с условиями пункта 2.1.3 Договоров субподряда, стороны договорились об удержании из суммы оплат по договорам 5 % гарантийных удержаний.  При этом, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договоров субподряда, выплата 2 % гарантийных удержаний производится не позднее 30 – ти календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию. Выплата 3 % гарантийных удержаний производится не позднее 30 календарных дней после выполнения одновременно следующих условий: полное завершение работ, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранение замечаний (в том числе выявленные после приемки квартир дольщикам), подписания акта полного исполнения обязательств, получения денежных средств от Заказчика и заключения договора страхования ответственности Субподрядчика (или компенсация стоимости такого договора). 

Истец полагает, что сумма в размере 2 % подлежала выплате в течение 30-ти календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что на 28.08.2019 в работах, выполненных ООО «АМР- Строй», отсутствовали недостатки, которые бы препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, а ответчик привлек ООО «СВК» для устранение имевшихся дефектов лишь 04.10.2019. 

Таким образом, согласно доводам подателя жалобы, задолженность ответчика в пользу истца составляет: 382 579,11 руб. – гарантийное удержание 2 % по Договору No ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 г.; 125 708,91 руб. - неоплаченная основания сумма по Договору No ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 г.; 454 333,49 руб. – гарантийное удержание 2 % по Договору No ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 г., а всего - 962 621,51 рублей. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3 всех указанных Договоров Генподрядчику предоставлено право на удержание из любого последующего платежа штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также причиненных Субподрядчиком ненадлежащим исполнением убытков. В п. 2.4 Договоров выражено согласие субподрядчика на удержание. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено удержание по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 на поставку и монтаж системы отопления и теплоснабжения Жилого блока 3.2. и подземного гаража 3.2Г, 2 очередь строительства, что подтверждается Письмом от № 07/227-с от 23.07.2019 об устранении замечаний, а также письмом от 09/100-с от 12.09.2019 о том, что при неустранении недостатков Генподрядчик имеет право на возмещение своих расходов на их устранение. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что письмом от № 09/173-с от 19.09.2019 ответчик указал истцу на обязанность по устранению недостатков, а также ответчик заявил об отказе от договоров ФСК2- 25/05-СП от 25.05.2018 и ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 с указанием на взыскание с Субподрядчика затрат и убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что замечания по договору устранены силами ООО «СВК» (дополнительные соглашения №3 от 04.10.2019, №4 от 04.03.2020, №5 от 05.03.2020 к договору субподряда № ФСК2-28/05-СП от 28.05.2018 на общую сумму 1 038 829,24 руб.). По указанным дополнительным соглашениям работы приняты2019 по актам КС-2, КС-3 No1 от 30.11.2019 на сумму 646 072,20 руб., из которых сумма на устранение дефектов по КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019 составляет 568 790,44 руб. Работы по дополнительному соглашению № 4 от 04.03.2020 приняты по акту КС- 2, КС-3 №1 от 31.05.2020 на сумму 170 038,80 руб.; по дополнительному соглашению № 5 от 05.03.2020 по акту КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 300 000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по договору ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018, используя право на удержание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику, предусмотренное пунктами 2.3, 2.4 Договора, удержал из причитающихся истцу платежей 1 038 829,24 руб. На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии сальдо в пользу истца составляет 54 383,45 руб. по договору № ФСК2-28/05-СП от 28.05.2018. 

В отношении договора ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 ответчик письмом от № 09/173-с от 19.09.2019 сообщил, что Субподрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, а также заявил отказ от договоров ФСК2-25/05-СП от 25.05.2018 и ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018 с указанием на взыскание с Субподрядчика затрат и убытков. Часть замечаний по договору устранены силами ООО «СВК» в соответствии с дополнительными соглашениями №4 от 04.10.2019, №5 от 05.03.2020 к договору субподряда № ФСК2-28/06-СП от 28.05.2018 на общую сумму 647 747,76 рублей. 

Часть замечаний устранена ООО «ВТС» в соответствии с Договором субподряда № ФСК2-Р-ВТС от 01.07.2021 на общую сумму 397 241,41 руб.; работы приняты по актам КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2021 на сумму 397 241,41 руб. Таким образом, ответчик, по договору ФСК2-30/05-СП от 30.05.2018, используя право на удержание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением из любого последующего платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику, предусмотренное пунктами 2.3, 2.4 договора удержало из причитающихся Субподрядчику платежей 1 044 989,17 руб. 

В результате сопоставления встречных обязательств по договору сальдо в пользу истца в размере 238 050,46 руб. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 No 305-ЭС19-17221(2). 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условие, согласованное сторонами в договорах о возможности возместить путем удержания причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки не является зачетом, и не противоречит требованиям гражданского законодательства, является правомерным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3.4.1.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы в размере 2% производится заказчиком по истечении одного гарантийного периода при надлежащем исполнении исполнителем гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и основании соответствующего счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт). 

Таким образом, необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является надлежащее исполнение исполнителем гарантийных обязательств; подписание сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и выставление исполнителем счета на оплату. 

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им условий договора (пункта 3.4.1.4), необходимых для окончательного расчета за выполненные работы - выплаты гарантийного резервирования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные сторонами расчеты и сопоставив данные расчеты с имеющимися в материалах дела первичными документами, принимая во внимание факт устранения недостатков силами иных лиц,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечное сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина