АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3336/2018

25 сентября 2018года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 6.2 (в части размера неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение абонентом обязательств по оплате услуг) контракта на водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18,

 

при участии в заседании

от прокурора: Астраханцевой Е.П. – старшего помощника прокурора;

от ответчиков:

от ООО «Горводоканал»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2018 б/н;

от МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»: представитель не явился, 

 

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее по тексту – истец) в интересах муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6.2 (в части размера неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение абонентом обязательств по оплате услуг) контракта на водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Горводоканал»), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (далее по тексту – ответчик 2, МБУ «Управление городского хозяйства и строительства»).

Дело принято к производству суда определением от 18 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ООО «Горводоканал» и МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31.01.2018 заключили контракт (договор) оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №543/18.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств ООО «Горводоканал» вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Между ООО «Горводоканал» и МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» сложились гражданско-правовые отношения по водоснабжению, регулируемые специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по договору должен соответствовать     требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  условия муниципального контракта должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По мнению прокурора, пункт 6.2 контракта противоречит указанным требованиям федерального законодательства.

Также прокурор указал на то, что согласно Уставу МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления: муниципального образования «Город Гусиноозерск» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства. Из пункта 1.4 Устава МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городское поселение «Город Гусиноозерск» в лице Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск». Иск заявлен в интересах муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление указал на то, что при заключении контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18 не учтены изменения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в части ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим, ответчик 1 считает возможным внести изменения в пункт 6.2 контракта от 31.01.2018 №543/18 и изложить его в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что направил в адрес МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» письмо о заключении дополнительного соглашения в отношении спорного пункта контракта. В ответе от 15.08.2018 №1476 Администрация МО «Город Гусиноозерск» указали на то, что подписание дополнительного соглашения невозможно до окончания судебного процесса по настоящему делу.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

О начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 22.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000824880487 (л.д. 42).

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №  15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Иск прокурором подан в интересах муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск», поскольку учредителем МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» является муниципальное образование городское поселение «Город Гусиноозерск» в лице Администрации муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск». Предприятие имеет в оперативном управлении обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности МО ГП «Город Гусиноозерск», может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Устава ответчика 2). Оспариваемый пункт 6.2 контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18 может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск».

Из материалов дела следует, что между ООО «Горводоканал» МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) заключен контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18 (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта ООО «Горводоканал» обязуется обеспечивать МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» подачей воды до границы эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика и осуществлять прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик производит оплату услуг исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, он может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правоотношения, связанные с холодным водоснабжением и водоотведением регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее по тексту – Правила №776).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ и пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения является публичным договором.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 13 Закон №416-ФЗ ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения является существенным условием договора.

Между ООО «Горводоканал» и МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» сложились гражданско-правовые отношения по водоснабжению, регулируемые специальным нормативным правовым актом – Законом №416-ФЗ. Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по договору должен     соответствовать     требованиям   Закона №44-ФЗ, а условия муниципального контракта должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона №416-ФЗ.

05 декабря 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307), в соответствии с которым в федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закон №416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-Ф3.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку договор водоснабжения и водоотведения является публичным, а условие об ответственности сторон является существенным, размер неустойки, предусмотренный договором, должен соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормам Закона №416-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 6.2 контракта на водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18 противоречат нормам гражданского законодательства, а также нормам Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оспариваемый пункт контракта на водоснабжение и водоотведение является недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей исходя из заявленного прокурором требования неимущественного характера.

Пунктом 12 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты.

В этой связи суд, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в равной части, в том числе на ООО «Горводоканал» в сумме 3 000 рублей и на МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования Прокурора Республики Бурятия удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 6.2 (в части размера неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение абонентом обязательств по оплате услуг) контракта на водоснабжение и водоотведение от 31.01.2018 №543/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 3 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671160, 

<

...> в доход федерального бюджета.

Взыскать 3 000 рублей – государственную пошлину с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671160, 

<

...> в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

 

Судья                                                                                                Г. В. Борголова