ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11770/2024

Дело № А41-57484/21

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй Элит Проект 2000» – представитель ФИО1, по доверенности №05 от 01.02.2024, удостоверение адвоката №7570;

от ООО «Торговый Дом «СФЕРА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель Гуваков В.Ю., по доверенности №77 АД 0806885 от 26.09.2022, удостоверение адвоката №6737; 

от ООО «ИНТЕРЛЕК» – представитель Иванов Н.В., по доверенности №3/2 от 03.01.2023, диплом, паспорт;  представитель Гуваков В.Ю., по доверенности №3/1 от 03.01.2023, удостоверение адвоката №6737;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Элит Проект 2000» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-57484/21 по иску ООО «Строй Элит Проект 2000» к ООО «ИнтерЛек» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй элит проект 2000» (далее – ООО «Строй элит проект 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек», ответчик) о признании договора подряда незаключенным и взыскании ранее произведенных в пользу ответчика платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торговый дом «СФЕРА» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу №А41-57484/21, оставленным без изменения постановлением Десятого   арбитражного  апелляционного  суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8362 от 31.05.2023 ООО «Строй элит проект 2000» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для исправления описки (опечатки), допущенной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023  исправлена описка (опечатка), допущенная в мотивировочной части решения от 23.06.2022.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, лицами, не привлеченными к участию в деле,  поданы жалобы, а именно: ФИО4, ФИО3 поданы апелляционные жалобы на решение от 23.06.2022  и на определение об исправлении описки от 06.04.2023.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 23.06.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение об исправлении описки от 06.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023  возращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-16331/2023 от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 о возращении заявления о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

31 августа 2023 года ООО «Интерлек» обратилось в суд  с  заявлением о  возмещении с истца 654 200 руб. судебных расходов на оплату услуг и 18 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы; с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 304 700 руб. и с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 89 700 руб. (том 6 л.д.73-78 с учетом уточнения требований том 6 л.д.120-121).

Также 01.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 100 руб.; с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 59 700 руб. и с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 6 л.д.80-82 с учетом  уточнения требований том 6 л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от  04 марта 2024 года по делу №А41-57484/21 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены:  ФИО3, ФИО4 (том 7 л.д.57).

Определением Арбитражного суда Московской области от  26 апреля 2024 года по делу №А41-57484/21 с ООО «Строй элит проект 2000» в пользу ООО «ИНТЕРЛЕК» взыскано 305 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в рамках дела А41-57484/21; 18 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы.  С ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕРЛЕК» взыскано 115 000 руб. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО4 в пользу ООО «ИНТЕРЛЕК» взыскано 45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также с ООО «Строй элит проект 2000» в пользу ФИО2  взыскано 170 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела А41-57484/21.  С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7 л.д.118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Строй элит проект 2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  изменить и уменьшить расходы на представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель   заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение  изменить и уменьшить расходы на представителя.

Представители ООО «Интерлек», ФИО2 возражали  против удовлетворения жалобы, просили  определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ООО «Интерлек», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение об оказании юридической помощи №2-ю/р/2020 от 03.01.2020, с заявками от 30.08.2021, 18.08.2022, 20.12.2022, 03.04.2023, 04.04.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 10.07.2023, 03.08.2023  и протоколами согласования стоимости услуг, указанных в заявках, а так же акты об оказанных услугах, платежные поручения №8365 от 09.08.2023  и №263 от 12.01.2024 о перечислении ответчиком на счет ММКАпДоН(Б) денежных средств.

В подтверждения несения расходов за проведение внесудебной экспертизы ответчик представил договор №99-041И-22 на проведение исследования от 25.03.2022, счет на оплату и акт выпоенных работ, а так же платежное поручение №2985 от 25.03.2022 о перечислении на счет Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» денежных средств за проведение почерковедческого исследования.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи №127 с заявками от 09.06.2021, 01.09.2022, 17.01.2023, 04.08.2023  и протоколами согласования стоимости услуг, указанных в заявках, а так же акты об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру №30 выданную ФИО2 ММКАпДоН(Б) о внесении денежных средств по соглашению №127.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  привлеченными лицами подготовлены процессуальные  документ, осуществлено представление интересов ответчика и третьего  лица  в судебных  заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции - шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о взыскании судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора закончилось принятием Определением ВС РФ №305-ЭС23-8362 от 31.05.2023.

Указанное определение в полном объеме изготовлено и опубликовано на сайте ВС РФ 01.06.2023  в 17:34:59 (МСК). Рассмотрение жалоб ФИО3 и ФИО4 на решение от 23.06.2022 и определение об исправлении описки от 06.04.2023 закончилось принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 01.06.2023.

Рассмотрение заявления ФИО3 о пересмотре решения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам закончилось принятием Арбитражного суда Московского округа постановления от 12.10.2023.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, подлежит исчислению с даты публикации Определения ВС РФ на официальном сайте ВС РФ.

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов  направлены в суд посредствам почтовых отправлений, сданных  на почтовое отделение 31.08.2023 и 01.09.2023,  суд первой инстанции   пришел  к верному выводу об их подачи в пределах установленного срока.

При этом заявление ФИО2 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на публикацию определения ВС РФ только 01.06.2023.

Учитывая пропуск  ФИО2 срока на  подачу заявления о возмещении   судебных расходов  01.09.2023 на один день, принимая во внимание  публикацию Определения ВС РФ 01.06.2023, суд апелляционной инстанции   соглашается с  выводом суда первой инстанции  и  наличии оснований для восстановления пропущенного срока   на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не имел возможность ознакомиться с текстом такого судебного акта до его опубликования на сайте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика и   третьего лица в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично: с ООО «Строй элит проект 2000»  в размере 305 000 руб. расходов на услуги представителя в пользу ООО «Интерлек» и  18 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы; ФИО3 в пользу ООО «Интерлек» 115 000 руб. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции; с ФИО4 в пользу ООО «Интерлек»  45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции;  с ООО «Строй элит проект 2000» в пользу ФИО2  170 000 руб. расходов на услуги представителя; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд  первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия  соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных  по  соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка  заявителя  жалобы на наличие оснований для  уменьшения расходов на представителя,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ     заявитель  жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие    с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Довод  заявителя жалобы о том, что представителем не оказывались надлежащим образом услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оценка качества оказанных представителем услуг не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  не представлено.

Довод  заявителя  жалобы об оказании   юридических лиц не лично  адвокатом, а иным лицом – юристом Ивановым Н.В., отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Возможность такого привлечения прописана в заявках, направленных ООО «Интерлек» в адрес адвоката в рамках  заключенного  соглашения и  в пункте 7.3 соглашения.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 ГК РФ) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 ГК РФ).

То обстоятельство, что в некоторых судебных заседаниях участвовал не непосредственно адвокат, как сторона договора возмездного оказания юридических услуг, не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении ответчику соответствующих расходов при доказанности факта оказания соответствующих услуг.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика в судебном процессе по настоящему делу представлял, как непосредственно адвокат Гуваков В.Ю., так и Иванов Н.В., привлеченный адвокатом в целях непрерывности оказания услуг по правовому сопровождению процесса.

При этом, тексты всех требовавшихся в процессе от ответчика документов готовил адвокат в рамках разработанной им концепции защиты.

В материалах дела не имеется сведений о претензиях ответчика (в связи с привлечением адвокатом для исполнения его поручения по озвучиванию в судебных заседаниях подготовленных адвокатом процессуальных и иных документов и предоставления их суду Иванова Н.В.) к ведению настоящего дела.

Напротив, ООО «Интерлек» выдало доверенность на представление его интересов в суде как на адвоката – Гувакова В.Ю., так и на имя Иванова Н.В., которые содержали ссылку на конкретное адвокатское соглашение, а впоследствии ответчиком подписаны акта об оказании услуг по соглашению без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил свое согласование и возможность привлечения к исполнению по соглашению соисполнителя, что не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, оказание юридических услуг с привлечением соисполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает условие соглашения и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя  жалобы на наличие арифметической  ошибки в расчетах суда, отклоняется судом апелляционной  инстанции с учетом  уменьшения  судом первой инстанции   расходов подлежащих возмещению с истца в пользу  ответчика до 305 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о  возмещении  18 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Так, в подтверждение   факта несения  данных  расходов представлено платежное поручение об оплате внесудебной экспертизы.

При рассмотрении спора данное доказательство исследовалось  судом и ссылка на  указанное заключение  содержится в полном тексте судебного акта.

Вместе с тем, никакое доказательство, в т.ч. и судебное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд принял в качестве доказательства и представленное ответчиком заключение и оценил его как письменные доказательство по правилам ст. 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

При этом результаты такой оценки так же положены судом в качестве основания вынесенного решения.

Поэтому представленное ответчиком заключение обоснованно признано судом иным документом и принято в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В этой связи расходы ответчика по его получению являются расходами, понесенными лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ), и подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Требование о взыскании  расходов на проведение внесудебной экспертизы соответствует положениям статей 101 и 106  АПК РФ и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  понесенные  ответчиком расходы в сумме 18 000 руб.  отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд  апелляционной инстанции   приходит  к выводу о наличии оснований для  их взыскания  с  истца.

Ссылка заявителя  жалобы на нерассмотрение  судом первой инстанции заявлений о прекращении производства по заявлениям ответчика и третьего  лица, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии оснований для удовлетворения заявлений не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции  не  установлено оснований для  прекращения  производства по заявлению ООО «Интерлек» о возмещении   судебных расходов с учетом  его  подачи в пределах  трехмесячного срока, и по заявлению ФИО2 с учетом удовлетворения заявления о  восстановлении пропущенного срока на  один  день.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт не отражения результата рассмотрения ходатайства в данном случае не имеет правового значения, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-57484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина