СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6395/2024(2)-АК

Дело № А60-69376/2022

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Регул»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-69376/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда  от 05.07.2023 ООО  «Эталон-Групп» (далее – должник)  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2

06.02.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Вектор» в размере 652 084,29 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) требования ООО «Вектор» в размере 652 084,29 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2023, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Регул» ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы об уступке прав требований и об отказе ООО «Вектор»  от получения денежных средств в счет погашения своих требований только лишь со слов конкурсного управляющего, соответствующих письменных доказательств в материалы дела представлено не было. Полагает, что с целью проверки устных доводов управляющего и для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обязан был привлечь ООО «Регул» в качестве третьего лица для правильного разрешения спора. Для получения необходимых сведений и доказательств суд мог отложить судебное заседание или объявить перерыв, однако этого не произошло, решение об исключении было принято за одно судебное заседание. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения требования кредитора из реестра, поскольку  судебный акт, на основании которого кредитор включен в реестр, не отменен, судебный спор не касается требования налогового органа, суд не рассматривал заявление о замене кредитора, кредитор не обращался с заявлением об исключении собственного требования, неправомерность нахождения кредитора, ввиду его недобросовестности, не рассматривалась. ООО «Регул» полагает, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и могут повлечь за собой возникновение более серьезных и масштабных последствий. Зная о правопреемстве и понимая, что итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности третьих лиц, конкурсный управляющий не сделал попытки привлечь их к участию в процессе. Зная о поступлении денежных средств, достаточных для погашения требований ООО «Вектор», управляющий не предпринял надлежащих действий по удовлетворению требования кредитора, хотя имелись все основания и правовые механизмы для этого.

До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Письменный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, так как поступил в суд не заблаговременно, отсутствуют доказательства его направления иным участникам спора.

В судебном заседании представитель ООО «Регул» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Вектор» в размере 652 084,29 руб.  в составе третьей очереди.

ФИО4 на специальный счет должника 28.01.2025 зачислены денежные средства в размере 2 741 442,82 руб., сопоставимом с размером субсидиарной ответственности, о необходимости привлечения к которой ФИО3 заявлено конкурсным управляющим (определение суда о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.01.2025).

К настоящему времени конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, за исключением требования ООО «Вектор».

Конкурсный управляющий указывал на то, что в разговоре с представителем ООО «Вектор» им получена информация о том, что кредитор ООО «Вектор» уступил свои требования к должнику в размере 652 084,29 руб. в полном объеме третьему лицу. В рамках настоящего дела о банкротстве ни ООО «Вектор», ни его правопреемник не обращались в суд за установлением процессуального правопреемства.

Полагая, что в сложившейся ситуации по причине отказа ООО «Вектор» в получении денежного долга, учитывая полное погашение требований иных кредиторов и наличие денежного остатка на расчетном счете должника, непогашенные требования кредитора ООО «Вектор» препятствуют рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием об исключении требований ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенную выше позицию конкурсного управляющего, исключил требования ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об исключении требований ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что в разговоре с представителем ООО «Вектор» им получена информация о том, что кредитор ООО «Вектор» уступил свои требования к должнику в размере 652 084,29 руб. в полном объеме третьему лицу.

Между тем, данные обстоятельства основанием для исключения требований ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов не являются.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Вектор» включены в реестр требований кредиторов должника  определением  суда от 26.04.2023. 

Данный судебный акт не отменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен.

Сам кредитор с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов не обращался.

Неправомерность нахождения требований кредитора в реестре не установлена.

При этом в материалы дела не было представлено и письменных доказательств, подтверждающих отказ ООО «Вектор» от получения причитающихся ему сумм. Судом соответствующие выводы сделаны лишь из пояснений конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего судом не проверены.

Исходя из изложенного, оснований для исключений требований ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов должника, тем более с учетом того, что конкурсный управляющий указал на уступку прав требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 03.03.2025 в 21:11 МСК в систему «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Вектор» на данное заявление, в котором ООО «Вектор» ссылалось на то, что его требования не погашены, от получения денежного долга не отказывается, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Данный отзыв судом первой инстанции во внимание не принят, возвращен со ссылкой на его поступление после судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего и исключении требований ООО «Вектор» из реестра требований кредиторов должника основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 06.03.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу                     ООО «Регул».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-69376/2022 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева