АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2201/2022

г.Чита

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2201/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29 сентября 2021 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Техресурсы»: не было,

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность № 2 от 10 января 2022 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (26 июля 2022 года, путем использования системы веб-конференции),

от третьих лиц: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (далее – ООО «Техресурсы», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 29 сентября 2021 года, об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО»).

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В обоснование своей позиции ООО «Техресурсы» указало, что антимонопольный орган ограничился формальной констатацией неподписания заявителем договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности, антимонопольный орган не устанавливал наличие или отсутствие вины Общества. ООО «Техресурсы» обращает внимание, что не имело умысла на уклонение от подписания контракта, определенная договором цена является заниженной, что противоречит логике и здравому смыслу, реальная стоимость в соответствии со спецификацией должна составлять 3 491 920 руб. Исполнение договора по цене 2 160 000 руб. было бы невозможно в силу несопоставимой и необъективной цены, о чем ООО «Техресурсы» уведомило заказчика. Действуя добросовестно, Общество предприняло все меры по урегулированию ситуации.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность его доводов, также указано, что комиссия антимонопольного органа исходила из того, что ООО «Техресурсы», действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в закупке, сознавать реальную возможность признания его победителем закупки и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые смогут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора.

29 июня 2022 года ООО «Техресурсы» представлено заявление об уточнении требований, Общество просило признать незаконным заключение о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29 сентября 2021 года. Представленное уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании 20 июля 2022 года объявлялся перерыв до 26 июля 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

В предварительном судебном заседании 26 июля 2022 года представитель антимонопольного органа возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказал, иные лица, участвующие в деле, таких возражений также не представили. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 июля 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию антимонопольного органа (после перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Техресурсы» зарегистрировано в  качестве юридического лица 3 июня 2015 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

14 сентября 2021 года в УФАС России по Забайкальскому краю поступило обращение заказчика ПАО «ППГХО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Техресурсы» (л.д. 136-138).

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, 30 июня 2021 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении закупки на поставку подвесных устройств № 32110435376 (л.д. 73-75). 

Начальная (Максимальная) цена договора 2 160 000 руб.

На участие  в закупке поступила 1 заявка - ООО «Техресурсы». 

Согласно протоколу № 1 от 23 июля 2021 года, в соответствии с подразделом 7.8.1., 7.8.2. раздела 7 Порядка проведения закупки, подразделом 2.1.1., 2.1.2., 2.2. Закупочной документации принято решение направить участнику закупки запрос о предоставлении  сведений, необходимых для определения соответствия заявки требованиям документации/запрос о разъяснении положений заявки в связи с наличием положений, допускающих неоднозначное толкование и направлении организатору запроса котировок исправленных документов.

По результатам заседания закупочной комиссии по повторному рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок на право заключения договора от 30 июля 2021 года (протокол № 2 заседания закупочной комиссии) принято решение признать соответствующей требованиям извещения о проведении закупки заявку участника ООО «Техресурсы».

Согласно протоколу № 3 заседания закупочной комиссии от 30 июля 2021 года, по итогам заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений и подведению итогов закупки на право заключения договора на поставку подвесных устройств, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение признать соответствующей заявку на участие в закупке требованиям извещения о проведении закупки только одного участника закупки, в соответствии с пунктом б) части 1.2 статьи 6.4. Единого отраслевого стандарта закупок закупка признана несостоявшейся.

3 августа 2021 года ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Техресурсы» направлено уведомление о заключении договора с единственным участником, указано, что на основании протокола № 3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений и подведению итогов по закупке от 30 июля 2021 года № АТОМ30062100264 на право заключения договора на поставку подвесных устройств, принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок ООО «Техресурсы» и предложено рассмотреть вопрос о предоставлении максимально возможной скидки, при начальной максимальной цене единицы продукции 450 000 рублей, в соответствии с приложением № 1 к Договору (л.д. 143, оборот).

В ответ на данное уведомление 5 августа 2021 года ООО «Техресурсы» направило письмо с предоставлением максимально возможной скидки и указанием цены единицы продукции в размере 872 980 рублей (л.д. 144 оборот).

11 августа 2021 года ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Техресурсы» направлено уведомление о заключении договора, где сообщалось, что согласно пункту 9.3 Единого отраслевого стандарта закупок заказчик вправе провести преддоговорные переговоры по снижению цены. Запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий договора в пользу лица, с которым заключается договор, увеличение цены недопустимо (л.д. 144).

13 августа 2021 года ООО «Техресурсы» сообщило об отказе от заключения договора по данной процедуре (л.д. 145).

Согласно протоколу от 20 августа 2021 года (л.д. 145) ООО «Техресурсы» признано уклонившимся от заключения договора по запросу котировок в электронной форме в связи с прямым письменным отказом от заключения договора.

В связи с указанным ПАО «ППГХО» направило в УФАС России по Забайкальскому краю обращение о включении сведений в отношении ООО «Техресурсы» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «ППГХО» антимонопольным органом 29 сентября 2021 года составлено заключение о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 16-17).

Не согласившись с названным заключением, ООО «Техресурсы» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого заключения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким заключением УФАС России по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В настоящем случае, согласно извещению о проведении закупки, закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Единый отраслевой стандарт закупок).

Как следует из статьи 2.1. Единого отраслевого стандарта закупок стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит  обязательному применению в корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3.

Статьей 9.1. Единого отраслевого стандарта закупок установлено, что заключение договора по итогам закупки осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, Стандартом, распорядительными документами генерального директора Корпорации и закупочной документацией: при проведении конкурентных закупок: договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки (для заказчиков второй группы – не ранее 5 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов или иного указанного в извещении и закупочной документации срока) (пункт а). 

В силу части 1 статьи 9.5. Единого отраслевого стандарта закупок под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (часть 3 статьи 9.5. Единого отраслевого стандарта закупок).

Статьей 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Из пункта 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков) следует, что на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Согласно пункту 2.1. Приказа о ведении реестра недобросовестных поставщиков, комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В силу пункта 2.2. Приказа о ведении реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России.

Пунктом 2.3. Приказа о ведении реестра недобросовестных поставщиков  установлено, что подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения договора в порядке и сроки, установленные положением о закупках, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям положения о закупках.

В рассматриваемом случае, по итогам заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений и подведению итогов закупки на право заключения договора на поставку подвесных устройств (протокол № 3 заседания закупочной комиссии от 30 июля 2021 года) в соответствии с пунктом б) части 1.2 статьи 6.4. Единого отраслевого стандарта закупок закупка признана несостоявшейся.

3 августа 2021 года ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Техресурсы» направлено уведомление о заключении договора с единственным участником, указано, что на основании протокола № 3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений подведению итогов по закупке от 30 июля 2021 года № АТОМ30062100264 на право заключения договора на поставку подвесных устройств принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок ООО «Техресурсы» и направлено предложение о рассмотрении вопроса предоставления максимально возможной скидки, при начальной максимальной цене единицы продукции 450 000 рублей в соответствии с приложением № 1 к Договору (л.д. 143).

В ответ на данное уведомление 5 августа 2021 года ООО «Техресурсы» направило письмо с предоставлением максимально возможной скидки и указанием цены единицы продукции в размере 872 980 рублей (л.д. 144 оборот).

11 августа 2021 года ПАО «ППГХО» направлено уведомление о заключении договора, где сообщалось, что согласно пункту 9.3 Единого отраслевого стандарта закупок заказчик вправе провести преддоговорные переговоры по снижению цены. Запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий договора в пользу лица, с которым заключается договор, увеличение цены недопустимо (л.д. 144).

13 августа 2021 года ООО «Техресурсы» сообщило об отказе от заключения договора по данной процедуре (л.д. 145).

Согласно протоколу от 20 августа 2021 года (л.д. 145) ООО «Техресурсы» признано уклонившимся от заключения договора по запросу котировок в электронной форме в связи с прямым письменным отказом от заключения договора.

В связи с указанным ПАО «ППГХО» направило в УФАС России по Забайкальскому краю обращение о включении сведений в отношении ООО «Техресурсы» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «ППГХО» антимонопольным органом 29 сентября 2021 года составлено заключение о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 16-17).

В оспариваемом заключении антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Техресурсы», действуя самостоятельно на свой риск, должно было, участвуя в закупке, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд полагает, что направляя заявку на участие в закупке, ООО «Техресурсы» должно было понимать последствия совершения им таких действий, подав заявку, Общество согласилось со всеми предложенными условиями, следовательно в случае признания его заявки лучшей, должно было принимать организационные и экономические меры для исполнения договора.

Описание предмета закупки и цена приведены в закупочной документации, то есть Общество имело возможность ознакомиться с ними и оценить свои возможности.

В заявке от 2 июля 2021 года № 2684 указано, что Общество, изучив извещение о проведении закупки на право заключения договора, подтвердило выполнение всех требований и условий проекта договора.

Общество подтвердило, что в случае признания его победителем закупки, либо при поступлении предложения о заключении договора, Общество принимает обязательства, в том числе: подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки.

Также Общество указало, что уведомлено и согласно с условием о признании его уклонившимся от заключения договора в случаях, предусмотренных закупочной документацией, в том числе при непредоставлении документов, обязательных к предоставлению до заключения договора; с условием, что сведения об Обществе будут внесены в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в случаях, предусмотренных закупочной документацией.

Таким образом, подавая заявку, Общество приняло на себя исполнение обязательств, ответственность за их неисполнение и все соответствующие риски.

Вместе с тем, в дальнейшем отказалось от заключения договора со ссылкой на заниженную цену. Как указало ООО «Техресурсы» при рассмотрении заявления в антимонопольным органе, заказчиком осуществлена закупка по ценам 2020 года, поскольку произошло увеличение цены на металл, поставщик не имеет возможности заключить договор и поставить товар по предложенной цене.

По мнению суда, ссылки на заниженную цену товара не могут быть приняты, поскольку само Общество ссылается на цены 2020 года, следовательно такую нерентабельность условий контракта оно могло оценить еще при подаче заявки – в июле 2021 года.

В своем заявлении Общество указало на снижение цены в тысячекратном размере, однако доказательств того, что увеличение цены произошло именно в период закупочной процедуры (после подачи заявки) Обществом не представлено. Напротив, как указывал представитель Общества, запрос цен от поставщиков им произведен уже после получения информации от заказчика о заключении договора, а не до подачи заявки.

При этом, как указал представитель антимонопольного органа, ООО «Техресурсы» жалобу на условия документации, а также жалобу на признание его уклонившимся от заключения договора  не подавало. 

В такой ситуации суд полагает, что заявитель не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при принятии решения об участии в закупке, действовал недобросовестно и уклонился от заключения договора по результатам закупки. Следовательно вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения договора, является верным.

При этом суд отмечает, что заявителем пропущен срок на оспаривание названного заключения от 29 сентября 2021 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором оно ссылается на отсутствие сведений об оспариваемом заключении, ООО «Техресурсы» указало, что заключение от 29 сентября 2201 года получено заявителем лишь 7 февраля 2022 года.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, об оспариваемом заключении заявитель знал с момента его вынесения, согласно заключению, в рассмотрении обращения участвовали директор ООО «Техресурсы» ФИО3, коммерческий директор ФИО4

Копия заключения направлена на юридический адрес Общества 3 октября 2021 года (л.д. 50), однако почтовое отправление Обществом не получено. Вместе с тем, зная о вынесении такого заключения, Общество имело возможность получить копию заключения и реализовать право на обжалование в течение установленного срока, однако Общество воспользовалось таким правом на получение копии лишь в феврале 2022 года, подав в антимонопольный орган соответствующее ходатайство (л.д. 19). Ссылки на отсутствие юриста судом не принимаются, поскольку названные причины не являются уважительными, так как зависят только от заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 № 303-ЭС21-29571).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29 сентября 2021  года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева