АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«09» февраля 2018 года                                                 Дело № А59-5821/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2Б/8) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, при участии 

          от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – СК «Сфера», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат», Ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № И-065-16 от 14.06.2016 в сумме 921 485,36 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 190 765,95 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг автобетоносмесителя (миксера).

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что обязательство по оплате товара не возникло, ввиду того, что истцом в его адрес счета-фактуры не выставлялись, в то время как по условиям договора счета являются главным обязательным условием для оплаты. Кроме того, считает, что сумма основной задолженности завышена на 102 903,40 рубля, поскольку между сторонами подписан акт взаимозачета, а также истцом не учтена сумма реализованного в его пользу товара. Указывает на необоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты услуг спецтехники. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания 102 903 рублей 42 копеек – основного долга и 2 498 рублей 89 копеек – неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявляет о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалам дела установлено, что 14 июня 2016 года между ООО «СК «Сфера» (Поставщик) и ООО «Стройбат» (Покупатель) заключен договор поставки № И-065-16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Доставка продукции до объекта покупателя производится по выбору покупателя самовывозом либо поставщиком. Поставщик имеет право привлечь для доставки  продукции третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставки 1 куб. м. продукции определяется с учетом 3 % скидки от действующих цен на момент подачи заявки, указанным в прайсе поставщика. Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что он ознакомлен с действующим на момент его заключения прайсом поставщика.

Поставщик вправе изменить стоимость продукции и/или ее доставки в случаях изменения ценообразующих факторов. В случае изменения цен на продукцию поставщик обеспечивает ознакомление покупателя с новыми ценами до оформления заявки (пункт 2.5 договора).

В свою очередь покупатель обязан обеспечить приемку продукции в согласованное время и в согласованном месте, подписать документы о получении продукции и оказании услуг по транспортировке (доставке) продукции, произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.1.8, 3.1.9 договора).

Таким образом, между указанными сторонами возникли обязательства, основанные на  договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.

Ответчик, не возражая против того, что предметом договора является купли-продажа бетона, заявил возражения относительно того, что в предмет договора не входят транспортные услуги по доставке бетона. 

Однако, приведенные выше условия договора с очевидностью свидетельствуют об обратном. 

   Как установлено материалами дела, истцом в рамках указанного договора в адрес ООО «СтройБат» поставлен бетон и оказаны услуги автобетоносмесителя (миксера) на общую сумму 1 083 131,68 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- № 1124 от 08.07.2017 на сумму 312 936 рубля;

- № 1177 от 13.07.2017 на сумму 48 505,08 рублей;

- № 1204 от 15.07.2017 на сумму 26 078 рублей;

- № 1254 от 18.07.2017 на сумму 36 509,20 рублей;

- № 1288 от 22.07.2017 на сумму 78 234 рубля;

- № 1347 от 26.07.2017 на сумму 93 880,80 рублей;

- № 1391 от 29.07.2017 на сумму 36 509,20 рублей;

- № 1428 от 31.07.2017 на сумму 36 509,20 рублей;

- № 1476 от 03.08.2017 на сумму 83 013 рублей;

- № 1442 от 01.08.2017 на сумму 44 273,60 рубля;

- № 1495 от 05.08.2017 на сумму 49 807,80 рублей

- № 1507 от 07.08.2017 на сумму 66 410,40 рублей;

- № 1571 от 14.08.2017 на сумму 55 342 рубля;

- № 1623 от 17.08.2017 на сумму 38 739,40 рублей,

актами об оказании транспортных услуг:

- № 1290 от 18.07.2017 на сумму 9 177 рублей;

- № 1376 от 26.07.2017 на сумму 15 827 рублей;

- № 1405 от 29.07.2017 на сумму 2 850 рублей;

- № 1430 от 31.07.2017 на сумму 4 123 рубля;

- № 1444 от 01.08.2017 на сумму 5 898 рублей;

- № 1478 от 03.08.2017 на сумму 9 730 рублей;

- № 1491 от 05.08.2017 на сумму 2 850 рублей;

- № 1498 от 05.08.2017 на сумму 3 800 рублей;

- № 1510 от 07.08.2017 на сумму 6 802 рубля;

- № 1598 от 14.08.2017 на сумму 7 572 рубля;

- № 1625 от 17.08.2017 на сумму 7 755 рублей.

Товарные накладные, акты подписаны ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати.

Между тем, ООО «Стройбат» обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2017 подтвержденная сумма задолженности ответчика составила 921 485,36 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между сторонами согласно акту № 1740 от 23.10.2017 производился взаимозачет на сумму 92 551,58 рублей. В связи с произведенным зачетом истец от иска на данную сумму отказался. 

Кроме того, в отзыве на иск от 10.01.2018 года ответчик указывает, что   истцу был реализован товар на общую сумму 10 351 рубль 82 копейки по товарным накладным № 473 от 05.12.2017 на 1 540 рублей 36 копеек, №477 от 15.12.2017 на 6 949 рублей 08 копеек, № 472 от 05.12.2017 на 1 862 рубля 40 копеек.

 

В п. 1  Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Однако, 02.02.2018 года в заявлении  о частичном отказе от иска истец отказывается от иска также на сумму 10 351 рубль 82 копейки. 

Данный отказ от иска суд расценивается как согласие на зачет указанной суммы, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенных между сторонами зачетов взаимных требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 818 581, 94 рубль, которая и составляет предмет иска. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки продукции покупателем на основании счета-фактуры. 

В случае доставки продукции силами продавца в счет (счет-фактуру) включается стоимость доставки и работы техники (пункт 2.2 договора).

 

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС ПФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что,  если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Выше приведен перечень актов приемки оказанных услуг по доставке товара. 

Исходя из приведенных условий договора и норм права суд полагает, что обязательство  по возмещению затрат на доставку товара возникает у ответчика в те же сроки и обязательство по оплате самого товара. 

 

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность производить оплату по договору вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов, отклоняется судом, поскольку факт передачи ответчику бетона и оказания услуг автобетоносмесителя подтверждается материалами дела, а именно подписанными без замечаний товарными накладными и актами, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы согласно условиям пунктов 2.2,  2.3 договора.

Буквальное толкование условия пункта 2.3. договора свидетельствует о том, что течение 30 дневного срока для оплаты стороны связывали именно с датой приемки, а не  с даты получения покупателем  счета-фактуры. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут довод истца о том, что, поскольку  сторонами подписан акт сверки, в котором содержится перечень счетов-фактур, то ответчик этими счетами – фактурами располагает.  

Кроме того, согласно п. 1  ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика наступили обязательства по оплате заявленной суммы, в указные истцом сроки, поэтому иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению. 

Кроме основного долга истец просит взыскать с ООО «СтройБат» договорную неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме 188 267,06 рублей, начисленную за период с 08.08.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции, а также услуг по транспортировке (доставке) продукции, составляющего 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной, но поставленной продукции и оказанных услуг по транспортировке (доставке) продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 2.3 договора, предусматривающего 30-дневный срок оплаты с даты приемки продукции ответчиком.

Период начисления неустойки истцом определен верно и проверен судом в ходе судебного разбирательства. При расчете неустойки истцом также учтен зачет на сумму 92 551 рубль 58 копеек, что отражено в возражениях на отзыв и проверено в судебном заседании. Зачет на сумму 10 351 рубль 82 копейки  при расчете неустойки не учитывался, поскольку произведен за пределами срока начисления неустойки. 

В рассматриваемом споре ответчик был осведомлен о количестве поставленного товара и его стоимости, стоимости услуг по его доставке на основании подписанных актов, товарных накладных, содержащих все необходимые платежные реквизиты.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт отсутствия со стороны ответчика оплаты задолженности по договору поставки, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг спецтехники судом отклоняется, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость доставки товара и работы техники, а при нарушении сроков оплаты пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность по выплате неустойки, которая рассчитывается от стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки по настоящему спору не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

 Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Суд не усматривает в частичном отказе истца от иска противоречий закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем,  отказ от иска в части взыскания 102 903 рублей 42 копеек – основного долга и 2 498 рублей 89 копеек – неустойки подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению. 

Заявление  ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд оставляет без  удовлетворения, поскольку в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта рассматриваются после вступления судебного акта в законную силу в порядке и в сроки, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 102 903 рублей 42 копеек – основного долга и 2 498 рублей 89 копеек – неустойки. Производство по делу в этой части прекратить. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 818 581 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки – основного долга, 188 267 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 06 копеек – неустойки, 23 068 (двадцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 029 917 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему спору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова