Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64431/22

26 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица  – лично ФИО2 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушано лично лицо, привлекаемое к административной ответственности, правонарушение не признала, представила отзыва, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу №А41-9112/21 АО «Телекомэнергосервис» (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.09.2021. 

Конкурсным управляющем должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По мнению административного органа, арбитражный управляющий, в рамках дела №А41-9112/21, не представил возражения относительно требований кредиторов ООО «ТермоКонтинент», ООО «Мерлот», ООО «Стройинжиринг», ООО «Аком» и ООО «Арстрой», в связи с чем определениями Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу №А41-9112/21 требования ООО «ТермоКонтинент», ООО «Мерлот», ООО «Стройинжиринг», ООО «Аком» и ООО «Арстрой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное административное правонарушение совершено 16.03.2022 (Московская область) соответственно.

Таким образом, по мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования положений абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, в ходе проведения административного расследования, управлением    установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-207233/21-139-1596 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за нарушение установленного срока публикации отчета по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 20.07.2022 №04375022 Управление Росреестра по Московской области возбудило дело в отношении ФИО2, определением от 20.07.2022 Управление Росреестра по Московской области истребует сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, о чем сообщило письмом от 20.07.2022 №17а-03125/22, сообщив о необходимости явки в Управление 16.08.2022 в 14-00.

По результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 16.08.2022 №02215022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения или согласие конкурсного управляющего с требованиями кредиторов не могут повлиять на решение суда, так как суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие оснований для включения требований в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что одним из доводов жалобы гр. ФИО3 указывает на тот факт, что 10.02.2022 зареестровый кредитор ООО «Арстрой» исключен из ЕГРЮЛ, однако все равно арбитражным управляющим его требования были включены в реестр.

 Вместе с тем суд установил, что требования данного кредитора получены конкурсным управляющим АО «Телекомэнергосервис» - 13.12.2021, о чем в ЕФРСБ сделана публикация от 14.12.21 №7865714, а Арбитражным судом Московской области данное требование кредитора принято - 17.12.2021. 

Таким образом, на дату получения требований конкурсным управляющим, а также поступления требований в суд, конкурсным управляющим проверены документы основания, а также тот факт, что общество не было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с чем, конкурсным управляющим возражения на требования зареестрового кредитора в суд не направлялись по причине их отсутствия.

Кроме того, в рассматриваемом случае определения о включении требований кредиторов в реестр были оспорены. При обжаловании судебного акта не имеет правового значения кто осуществляет оспаривание определения, конкурсный управляющий или конкурсный кредитор. 

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А43-13545/2017. 

Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Вместе с тем возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям. 

Возражения и доказательства у конкурсного управляющего АО «Телекомэнергосервис» отсутствовали, в связи с чем в суд не предъявлялись. Не предъявляли возражений в суд и лица, участвующие в деле, обладающие самостоятельным процессуальным правом. 

Кроме того, все требования кредиторов, по которым подана жалоба гр. ФИО3, подлежали учету за реестром, т.е. не подлежали включении в реестр требований кредиторов, т.к. были поданы кредиторами после закрытия реестра 3 требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные административные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие в действия арбитражного управляющего ФИО2 признаков события и состава вменяемых правоотношений.  

Кроме того, проанализировав материалы дела, считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, в качестве малозначительного в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат. 

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что все зареестровые требования кредиторов были проверены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, возражения у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали, в удовлетворении жалобы на действия управляющего по аналогичным основаниям также отказано (определение арбитражного суда Московской области от 09.08.2022г. по делу №А41-9112/21), арбитражный суд пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему в качестве повторного нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит признанию малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению, в том числе в ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.08.2022 №17а-03495/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2022 №02215022, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко