ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16924/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-1415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аякс»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 10-21 ОС купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, заключенного между ООО «Альтэк» и ООО «Аякс», и применении последствий недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства автомобиля автофургона марки ГАЗ-27901-0000010-21 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) № В09005Р889531, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак 

<

***> rus  ООО «Альтэк».

Определением суда от 27.12.2017 признан недействительным договор N1021 ОС купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс». Применены последствия недействительности сделки, ООО «Аякс» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Альтэк» автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) № В09005Р889531, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак 

<

***> rus.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что на момент купли-продажи автомобиль имел ряд неисправностей. При определении стоимости ТС эксперт не применил коэффициент, учитывающий изменение стоимости в зависимости от года выпуска. Рыночная цена автомобиля установлена экспертом в результате не полного и не всестороннего исследования. Денежные средства в сумме 130 000,00 рублей переданы продавцу в счет оплаты автомобиля в полном объеме. Вывод о том, что ООО «Аякс» было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения договора и о том, что продажа автомобиля совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аякс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 ноября 2015 в отношении ООО «Альтэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 (резолютивная часть – 19.04.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтэк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 10-21 ОС купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс», и применении последствий недействительности сделки в форме возврата автотранспортного средства автомобиля автофургона марки ГАЗ-27901-0000010-21 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) № В09005Р889531, цвет : БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак 

<

***> rus в ООО «Альтэк».

В обоснование заявления указал, что 13.05.2015 между ООО «Альтэк» и ООО «Аякс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автофургон марки ГАЗ-27901-0000010-21 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 3307.0050092391, двигатель N Д245.7Е2*184910, шасси (рама) № В09005Р889531, цвет : БЕЛЫЙ, СРТС 61 ОР 742950, номерной знак 

<

***> rus.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу Автомобиль по цене 130 000 рублей.

Оплата за транспортное средство в размере 130 000 рублей на счет ООО «Альтэк» не поступала.

ООО «Аякс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на дату совершения сделки ФИО5 являлся руководителем ООО «Альтэк», а директором ООО «Аякс» являлась ФИО6. 

Управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 13.04.2015 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.08.2015 г.).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на применение пункта 2 статьи 61.2 Закона, в случае если сделка была совершена в пределах года. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу  п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что транспортное средство приобретено ООО «Аякс» по цене существенно ниже, чем их фактическая рыночная стоимость. 

 Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. Договора Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу Автомобиль по цене 130 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО  «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства на 13.05.2015 составляла 255 550 рублей.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Аякс» предоставило отзыв на заключение эксперта, приложив к нему Акт осмотра а/м ГАЗ-27901-0000010-21 номерной знак 

<

***> rus от 05.04.2015, составленный директором и слесарем организации ООО «Фалькон».

Согласно данному Акту от 05.04.2015 г., были выявлены следующие неисправности: 

- требуется капитальный ремонт двигателя, 

- требуется ремонт КПП,

- требуется замена шкворней и наконечников рулевых тяг,

- требуется ремонт редуктора заднего моста.

В связи с наличием следующих неисправностей, ООО «Аякс» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «Аякс» не обоснована невозможность представления указанного акта ранее,  с учетом его составления до даты назначения экспертизы для всестороннего и полного исследования экспертами состояния транспортного средства.

В ходе проверки довода о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции определение от 19.02.2018 предложено представить ООО «Аякс» доказательства того, что ООО «Фалькон» был произведен осмотр автомобиля 05.04.2015 (в частности, доказательства оплаты услуг); доказательства того, что был произведен ремонт неисправностей, указанных в акте от 05.04.2015 (представить счета, платежные документы, сервисную книжку и т.д.).

Соответствующие документы в материалы дела представлены не были, в судебном заседании представитель ООО «Аякс» причины их непредставления не пояснил.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что на момент купли-продажи автомобиль имел ряд неисправностей, отклоняется судом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аякс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как исходя из содержания самого обжалуемого договора, на дату совершения сделки ФИО5 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альтэк», а покупатель общество с ограниченной ответственностью «Аякс» в лице директора ФИО6, исходя из фамилии, является его родственником. В настоящее время руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аякс» является ФИО5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к должнику лицом  на аффилированное ему же юридическое лицо

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, право собственности на спорное имущество в настоящее временя зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Аякс», возможность возврата имущества не утрачена, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Аякс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» автомобиль TOYOTA DYNA 2000 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель S05D, А17175, шасси (рама) №

<

***>, цвет: БЕЛЫЙ, СРТС 61 СН 081083, номерной знак 

<

***> rus.

В связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции указывает также, что доказательства перечисления денежных средств по оспариваемому договору в сумме 130 000 рублей в материалы дела не представлены

При этом в суд апелляционной инстанции ООО «Аякс» представило копию платежного поручения № 139 от 21.04.2015 о перечислении денежных средств в размере 130 000 руб. ООО «Альтэк» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 10-21 ОС от 13.04.2015 г. за автомобиль ГАЗ-27901-0000010-21. Сумма 130000-00 без налога (НДС)».

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принимались меры с целью установления факта перечисления денежных средств, однако за период с апреля по декабрь 2017 года платежные документы представлены не были. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, однако необходимо учесть следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств фактически произведено, суд апелляционной инстанции указывает на то, что подлежит восстановлению задолженность ООО «Альтэк» перед ООО «Аякс» в сумме 130 000рулей..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко