ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов от 24.04.18 срок до 31.12.2020г.

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о восстановлении задолженности ООО КБ «Эргобанке» перед религиозной организацией «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской православной церкви» в размере 21 875 000 руб. и перед религиозной организацией «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви» в размере 3 169 000 руб. по совершенным ООО КБ «Эргобанк» банковским операциям с ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору от 24.092015 № 73/15-ФЛП

в рамках дела о признании ООО КБ «Эргобанк»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО «Коммерческий банк «Эргобанк» (далее также - ООО КБ «Эргобанк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 28.06.2018 конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк» отказано в признании недействительными банковских операций в общем размере 25 044 000 руб., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ФИО2 21.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 № 73/15-ФЛП, заключенному ООО КБ «Эргобанк» с ФИО2 в размере 21 875 000 руб. (основной долг), 3 169 000 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 25 044 000 руб., совершенные ООО КБ «Эргобанк» с ФИО2 21.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 № 73/15-ФЛП, заключенному ООО КБ «Эргобанк» с ФИО2 в размере 21 875 000 руб. (основной долг), 3 169 000 руб. (основной долг) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО2, в остальной части оставлено без изменений, обособленный спор в указанной части отправлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный апелляционный суд при восстановлении обязательств банка перед ФИО2 не учел, что согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд указал, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств банка перед ФИО2 является преждевременным и противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 восстановлена задолженность КБ «Эргобанк» (ООО) перед религиозной организацией «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской православной церкви» в размере 21 875 000 руб. и перед религиозной организацией «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви» в размере 3 169 000 руб.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Суд кассационной инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств банка перед ФИО2 является преждевременным и противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение суда от 28.06.2018, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано, судом апелляционной инстанции отменено, то оно не подлежит повторной отмене. Подлежали новому рассмотрению последствия применения оспариваемых сделок в части, указанной судом кассационной инстанции.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, положением, предшествующим зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было следующее: у ФИО2 имелись обязательства по возврату кредита перед банком, банк списал денежные средства с расчетных счетов двух религиозных организаций - Религиозной организации «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (21 875 000 руб.) и Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви» (3 169 000 руб.), но не зачислил их на счет учета кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед религиозной организацией «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» в размере 21 875 000 руб. и перед религиозной организацией «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви» в размере 3 169 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий