﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86412/2020

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис, после перерыва – Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28182/2021)  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-86412/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к  	Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЗВО

3-е лицо: 1) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба»

о	признании незаконным пункта 5.2.2 акта проверки от 07.11.2019 №52/34дсп 

при участии:

от истца: Паркин А. Н. (доверенность от 20.10.2021); после перерыва – не явился

от ответчика: Овезбердышев А. А. (доверенность от 01.06.2021); после перерыва - не явился

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – учреждение заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – управление), в котором просило:

- признать незаконным пункт 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 №52/34дсп приложение №9 в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 руб. (13 837 + 2 000) как ущерб бюджету и исключить из акта указанную сумму; 

- признать незаконным пункт 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019  №52/34дсп в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины (обязательный федеральный сбор) в сумме 474 831 руб. 07 коп. как ущерб бюджету и исключить из акта указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба».

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.11.2021.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2019 по 17.11.2019 управлением проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения  за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, по результатам которых составлен акт от 07.11.2019 № 52/34дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.2.1 акта проверки установлены непроизводительные расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, государственной пошлины по решениям, в том числе арбитражных судов за нарушение государственных  контрактов (договоров) в виде несвоевременной оплаты или получение услуг при отсутствии заключенного договора на сумму 16 885 568 руб. 98 коп., в том числе:

- оплата неустойки (пени) – 16 040 277 руб. 16 коп.;

- оплата судебных расходов и государственной пошлины – 574 743 руб. 94 коп.;

- оплата ставки рефинансирование – 270 547 руб. 88 коп.  

Не согласившись с пунктом 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 №52/34дсп (приложение №9) в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 руб. (13 837 + 2 000), в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины (обязательный федеральный сбор) в сумме 474 831 руб. 07 коп. как ущерб бюджету, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон №161-ФЗ) излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, относятся к реальному ущербу. 

В силу требований Закона № 161-ФЗ военнослужащие, виновные в причинении реального ущерба, подлежат привлечению к материальной ответственности. 

Статьей 10 Закона №161-ФЗ  установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Из положений статьи 128 ГК РФ следует, что денежные средства (как наличные, так и безналичные) относятся к имуществу.

 В силу статьи 3 Закона №161-ФЗ привлечение военнослужащего к материальной ответственности исключается в случае отсутствия его вины в причинении ущерба, а также за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы. 

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Положения статьи 3 Закона 161-ФЗ, статьи 239 ТК РФ касаются условий, при которых военнослужащий либо работник не привлекается к материальной ответственности, но при этом, не исключают факт наличия ущерба. 

Причинами возникновения указанных расходов являются действия (бездействия, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) учреждения, должностных лиц воинских частей и организаций, признанные судами незаконными, в результате чего решениями судов на учреждение для восстановления нарушенных прав истцов и возмещения понесенных ими убытков была возложена обязанность по возмещению уплаченной истцами государственной пошлины.

Расходы на возмещение истцам судебных издержек, произведенные по исполнительным листам судебных органов за счет бюджетных средств, доведенных учреждению, по смыслу 161-ФЗ относятся к ущербу, причиненному Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены и введены в формы документов используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе форма № 53 «Книга учета недостач». 

В соответствии с Примечанием № 1 к форме № 53, книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части (к которым в данном приказе отнесены и организации Вооруженных Сил, деятельность которых финансируется из федерального бюджета) недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба. 

Пунктом 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н, на счетах расчетов по ущербу и иным доходам учитываются, в том числе, расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанные с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ, 88, 98 ГПК РФ, 103, 111 КАС РФ, данный вид государственного сбора за совершение юридических значимых действий входит в состав судебных расходов, а при удовлетворении исковых требований, соответственно:

- в случае, если от ее уплаты истец был освобожден, взыскивается вфедеральный бюджет с ответчика, при условии, что тот, в свою очередь, неосвобожден от ее уплаты;

возмещается истцу с ответчика вместе с судебными издержками;

присуждается истцу с ответчика вместе с судебными издержками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018  № 18-АПГ18-42 разъяснено, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождаются от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, юридически значимые действия, совершаемые соответствующими уполномоченными органами, подлежат обязательной оплате в соответствующие бюджеты, всеми кто обращается за их совершением или по решению суда, кроме лиц, прямо освобожденных от этого сбора.

Судебные процессы, связанные с взысканием государственных пошлин с учреждения в суммах 15 837 руб. и 474 831 руб. 07 коп. по искам ряда хозяйствующих субъектов, по причине задолженности по оплате оказанных услуг (связь, водоснабжение и водоотведение, превышение норм загрязняющих веществ, теплоснабжение, электроснабжение), рассматривались арбитражными судами.

Таким образом, учитывая то, что учреждение является получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, ссылки истца на статью 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) несостоятельны.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные расходы произведены за счет бюджетных средств, доведенных учреждению по целевой статье 0823 «Общехозяйственные расходы», лимиты бюджетных обязательств для покрытия расходов по указанной статье дополнительно истребовались по мере поступления исполнительных листов в органы Федерального казначейства. 

Данный факт свидетельствует о том, что подобные расходы не являются заданным результатом деятельности учреждения. Указанное обстоятельство истцом не опровергнута.

Истец не согласен с доводами о планировании бюджетных обязательств,  к которым ошибочно относит и судебные расходы, образуемые в результате неисполнения требований законодательства. Тем самым подтверждает, что возникшие по решению суда непредусмотренные дополнительные расходы, не заложенные в проект сметы на бюджетный год, не соответствуют принципу эффективности, предусмотренному статьей 34 БК РФ.

Судебные акты, вынесенные по результатам вышеуказанных споров, не обжалованы в установленном порядке.

В заключении по результатам проведенного административного расследования отсутствуют сведения, опровергающие факт бездействия должностных лиц ответчика, как при нарушении законодательства, так и при неисполнении договорных обязательств. 

Выводы о причинах, способствовавших образованию задолженности и непринятию мер по исполнению норм действующего законодательства, в действиях (бездействии) должностных лиц формальны. 

Согласно пункту 2.01.08.(у) «Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590, выплаты по исполнительным листам на основании решений судов являются нарушением, которым может быть причинен реальный ущерб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-86412/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко