ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-147124/16

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2017, ФИО3, доверенность от 16.05.2017;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 06.12.2016,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» и Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «Доминион 91»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось с иском к ООО «Доминион 91» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67.987.669 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 717.292 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в отношении ответчика по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 708/ЭА-ю за период с 25.11.2015 г. по 19.02.2016 г., согласно которому ответчиком было потреблено 13.735.782 кВт*ч электрической энергии на сумму 67.987.669 руб. 82 коп. На основании данного акта истцом в адрес ответчика был выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, то истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении № 708/ЭА-ю от 04.03.2016 и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.02.2016 не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку при составлении вышеуказанных актов истцом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не усматриваются нарушения при заключении договора энергоснабжения.

Так, согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В данном случае, исковые требования были заявлены истцом именно в связи с выявлением факта потребления ответчиком электрической энергии при наличии надлежащего технологического присоединения и приборов учета, но в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, при этом истцом период бездоговорного потребления определен с 25.11.2015 по 19.02.2016. Вместе с тем, судом было установлено, что энергопринимающее оборудование ответчика было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № МКС/110.22/1615Б от 25.11.2015, копией акта об осуществлении техприсоединения № 1/ИА-15-302-385 (921359) от 25.11.2015. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (МЭС) ответчиком подписан 26.02.2016. Таким образом, указанный договор действовал на момент составления акта о неучтенном потреблении от 04.03.2016 № 708/ЭА-ю.

Кроме того, исходя из положения пункта 19(1) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, заявление в энергосбытовую организацию на заключение договора энергоснабжения направляется либо самим абонентом, в том числе с правом направления такого заявления до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, либо сетевой организацией в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности. Согласно пункту 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 Основных положений, гарантирующий поставщик в случае, если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений. Причем при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 Основных положений, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом. При этом из писем ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика, представленных в материалы дела, усматривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.

В пункте 2 Основных положений разъяснено, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не признается бездоговорным потреблением. Таким образом, направление ответчиком 03.12.2015 заявления в ОАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что действующим законодательством отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязано принять ответчика на обслуживание, указывают на то, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (26.02.2016) не отвечали установленным признакам бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение истцом порядка заключения договора либо уклонения от его заключения. При этом судом было установлено, что истец своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор; по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений № 442; гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). При таких обстоятельствах потребление ответчиком электрической энергии в период с 25 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года не может быть признано бездоговорным, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пунктов 84, 167, 196 Основных положений.

Согласно пункту 196 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом в рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение изложенного истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения, как документально не был подтвержден период и размер неосновательного обогащения, а поэтому вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске является правомерным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-147124/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов