179/2020-6099(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Псков Газ» ФИО6 на определение Арбитражного  суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу № А52-4955/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по  заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Псков Газ» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «Псков Газ»).  

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 29 959 698 руб. 92 коп., в том числе 10 730 085 руб. основного долга,  5 774 377 руб. 72 коп. процентов по займам, 1 411 008 руб. 20 коп. процентов,  12 044 228 руб. пени.  

Определением суда от 01.08.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Капаров Богатыр Мухтарович.  

Определением суда от 17.10.2019 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ФИО2 в размере 29 959 698 руб.  92 коп., в том числе 10 730 085 руб. основного долга, 5 774 377 руб. 72 коп.  процентов по займам, 1 411 008 руб. 20 коп. процентов, 12 044 228 руб. пени.,  учитывая сумму неустоек (пени, штраф) отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 с вынесенным  определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что решение Псковского городского суда от 30.05.2018 по  делу № 2-1720/2018 обжалуется в апелляционном порядке.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО4 в заседании суда возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу  просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего,  указав, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих  наличие экономической целесообразности в предоставлении должнику  денежных средств в указанных объемах, наличие и заимодавцев возможности  их предоставления, целесообразности уступки прав ФИО4  ФИО2, также отсутствуют документы, отражающие, на какие  цели должником были израсходованы заемные средства.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения  обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди  реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим  требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Псковского городского суда  Псковской области от 30.05.2018 по делу № 2-1720/2018 с должника в пользу  ФИО4 взысканы 29 959 698 руб. 92 коп., из них 10 730 085 руб.  основного долга, 5 774 377 руб. 72 коп. процентов по займам, 1 411 008 руб.  

20 коп. процентов, 12 044 228 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу определением Псковского городского суда  Псковской области от 05.03.2019 по делу № 2-1720/2018 произведена замена  взыскателя ФИО4 на ФИО2  

Указанное решение суда должником не исполнено. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим  в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на  вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным  судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную  силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015  

 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения  суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная  коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности  и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

По своей правовой природе задолженность не является текущей в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и  соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора  было основано на вступившем в законную силу решении Псковского городского  суда Псковской области, установив отсутствие доказательств исполнения  судебного акта и оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности  

заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как  основанные на неверном толковании закона.  

Законность судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции  по состоянию на момент их принятия, на дату принятия судом первой  инстанции обжалуемого определения решение суда не было отменено и,  соответственно, являлось обязательным для исполнения.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства (абзац третий пункта 22 Постановления № 35).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству,  на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября  2019 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Псков Газ» ФИО6 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова