А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58507/2016

17 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования «Нижнесергинский муниципальный район» в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района  к Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчиков: (от ООО «УЭСК «Корал): ФИО2,  представитель по доверенности от 07.12.2015г., (от Администрации Нижнесергинского муниципального района): ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования «Нижнесергинский муниципальный район» в лице администрации Нижнесергинского муниципального района(истец)   обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Нижнесергинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал», просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №70-16 от 14.10.2016г.,  заключенный между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал», применить последствия недействительности сделки, обязав  ООО «УЭСК «Корал» вернуть Администрации  Нижнесергинского  района денежные средства в размере 4734000рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017  г. производство по делу №А60-58507/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора в рамках гражданского дела №2а-948/2016.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, решение по гражданскому  делу  №2а-948/2016 вступило в законную силу, апелляционным определением Свердловского областного суда  от 15.03.2017г. оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2017г.  назначено судебное заседание. Производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит признать  муниципальный контракт №70-16 от 14.10.2016г. недействительным, заявил об отказе от требования о  применении последствий недействительности сделки. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между Администрацией Нижнесергинского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (далее -ООО «УЭСК «КОРАЛ») (подрядчик) 14.10.2016 заключен муниципальный контракт № 70-16 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Блочно - модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш, Нижнесергинского муниципального района», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 15 779 999 рублей. В п. 2.3 контракта определено, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания Контракта на приобретение материалов подрядчиком; расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль и с предоставлением подрядчиком счета - фактуры на оплату выполненных работ. При этом заказчиком производится удержание части выплаченного аванса от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4  контракта.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт заключен на основании постановления Администрации Нижнесергинского муниципального района от 30.09.2016 №277 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района».

Истец, полагая, что  названное  постановление не содержит сведений об аварии, опасном природном явлении, катастрофе, стихийном или ином бедствии, происшедших на территории муниципального образования, и, следовательно, у заказчика не имелось правовых оснований  заключать контракт с единственным поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании   муниципального контракта №70-16 от 14.10.2016г. недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 административное исковое заявление прокурора Нижнесергинского района удовлетворено, признанно незаконным постановление администрации Нижнесергинского муниципального района от 30 сентября 2016 года № 277 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижнесергинского муниципального района», с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

        Апелляционным определением Свердловского областного суда  от 15.03.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

В определении от 15.03.2017г. Свердловским областным судом установлено,  что судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств не было установлено, что на момент введения режима чрезвычайной ситуации объект угольной котельной в пос. Акбаш представлял реальную опасность для граждан, поскольку сложившаяся на объекте обстановка по своему характеру не является чрезвычайной ситуацией, и возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия. Сам по себе факт нахождения объекта капитального строительства в аварийном состоянии не является безусловным основанием для введения на территории всего муниципального района режима чрезвычайной ситуации. Также указано, что судом первой инстанции было установлено, что после введения режима чрезвычайной ситуации какого-либо специального ограждения аварийного объекта не установлено, доступ на территорию объекта не был ограничен, угольная котельная продолжает работать, население Нижнесергинского муниципального района о введении режима чрезвычайной ситуации не оповещалось. 

            Кроме того,   в определении от 15.03.2017г. указано: оспариваемое постановление явилось правовым основанием для размещения муниципального заказа у единственного подрядчика на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в пос. Акбаш Нижнесергинского муниципального района», что ограничило возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками этой закупки и, как следствие, снизило эффективность и результативность размещенного заказа на выполнение указанной работы.

            В связи с этим доводы ответчиков судом отклонены, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

            Принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим  в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения муниципального контракта №70-16 от 14.10.2016г. без процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  В связи с этим требование о признании  недействительным муниципального контракта №70-16 от 14.10.2016г.,  заключенного между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал», является обоснованными и подлежит удовлетворению.

         Как указано выше, заявитель отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании пояснил, что требование по настоящему иску имеет цель для последующей проверки обоснованности определения цены за фактически выполненные работы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» непосредственно в доход федерального на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик  - Администрация Нижнесергинского муниципального района также освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным муниципальный контракт №70-16 от 14.10.2016г.,  заключенный между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал»  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова