АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15935/2019

г. Архангельск

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165522, Архангельская область, Верхнетоемский район, дер.Кондратовская) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 745 826 руб. 13 коп., а также 10 183 руб. 04 коп. судебных издержек, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 745 826 руб. 13 коп., в том числе 735 548 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 02.09.2019 № 02/09 (универсальные передаточные документы от 02.09.2019 № 510, от 03.09.2019 № 512, от 04.09.2019 № 523), 10 277 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.12.2019 и 183 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Копии определений суда от 13.01.2020, от 27.02.2020, направленные по адресу регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности в размере 467 120 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 02.09.2019 № 510, от 03.09.2019 № 512. Получение товара по универсальному передаточному документу от 04.09.2019 № 523 ответчик не признал, указав, что эта поставка в данных бухгалтерского учета покупателя не числится, оттиск печати и подпись ответчика спорный документ не содержит. Также покупатель представил в материалы дела контррасчет исковых требований и процентов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что несмотря на возврат определений суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», ответчик получил информацию о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом, следовательно, в силу приведенной нормы обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. 

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, возражений о рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

2 сентября 2019 года между сторонами заключен договор поставки № 02/09 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности (далее –товар). 

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка производится на складе грузополучателя с участием представителя поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится денежными средствами в течение пятнадцати банковских дней с даты передачи товарной накладной или универсального передаточного документа покупателю.

В период с 2 по 4 сентября 2019 года истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 943 752 руб., который принят покупателем по универсальными передаточными документам от 02.09.2019 № 510, от 03.09.2019 № 512, от 04.09.2019 № 523.

Актом взаимозачета от 30.11.2019 № 2 стороны зачли 208 203 руб. 40 коп. в качестве оплаты товара, поставленного по договору. 

Сумма долга в размере 735 548 руб. 60 коп. покупателем в установленный договором срок не оплачена.  

Для урегулирования возникших между сторонами разногласий истец 25.10.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга, полученную ответчиком 07.11.2019.

В предусмотренный пунктом 7.1 договора срок рассмотрения претензии (20 дней с момента получения) ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 735 548 руб. 60 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности представленного универсального передаточного документа от 04.09.2019№ 523.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в ходатайстве не указано экспертное учреждение, в котором ответчик просит провести экспертизу, и ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы проверено судом и признано необоснованным.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.В доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 № 560-О-О), согласно которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности доказательства.

Признание недостоверной формы доказательства не исключает того факта, что само обстоятельство, в подтверждение которого представлено доказательство, имело место. Но в таком случае фактические обстоятельства подлежат установлению на основании других доказательств, не имеющих пороков формы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не может рассматриваться в качестве такового, поскольку оно направлено на оспаривание фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Кроме того, представление указанного заявления в электронной форме и неявка представителя ответчика в судебное заседание не позволяет суду разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о фальсификации. Само по себе сомнение ответчика в доказательстве, представленном истцом, не может служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Указанное заявление суд расценивает как возражения ответчика в отношении спорного документа, результаты оценки которого могут быть даны судом в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу. Соответственно, данное заявление не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Довод ответчика о неполучении товара в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.09.2019 № 523 оценен судом с учетом следующего.

Суд установил, что подлинный экземпляр спорного универсального передаточного документа представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 07.04.2020. Рассматриваемый документ содержит подпись о получении товара и заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику покупателя. О выбытии печати организации из владения покупателя, ответчик не заявлял.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком заместителю директора ФИО1, который получил товар согласно представленным в дело универсальным передаточным документам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, подпись которого содержится на спорном универсальном передаточном документе, в период его подписания не являлось работником ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что, несмотря на наличие печати покупателя, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в указанном документе, является неуполномоченным, а товар, поставленный ответчиком, фактически не принимался.

Следует учитывать, что подпись лица на спорном универсальном передаточном документе, по мнению суда, имеет признаки визуального сходства с подписями ФИО1 на иных универсальных передаточных документах, представленных в дело, получение товара по которым ответчиком не оспаривается. 

Наряду с изложенным, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, своими последующими конклюдентными действиями (подписанием акта сверки за период с 01.01.2017 по 05.09.2019) ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара на сумму 268 428 руб., переданного ответчику согласно спорному  универсальному передаточному документу. Кроме того, сумма долга в размере735 548 руб. 60 коп., согласованная сторонами в акте сверки за период с 01.01.2017 по 05.09.2019, аналогична сумме долга, заявленной истцом при подаче иска.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере, доказательства неполучения товара либо наличие товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о неполучении товара по универсальному передаточному документу от 04.09.2019 № 523, а также не принимает контррасчет суммы исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика735 548 руб. 60 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 277 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с даты передачи универсального передаточного документа покупателю.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе правильность определения периодов для расчета процентов, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчика отклоняется судом.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 10 277 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 правомерно.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 08.12.2019 (далее - договор от 08.12.2019).

Из пункта 1.1 договора от 08.12.2019 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в Арбитражный уд Архангельской области о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.09.2019№ 02/09.

Пунктом 3.1 договора от 08.12.2019 стороны определили, что вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 08.12.2019, составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору от 08.12.2019 сторонами подписан акт об оказанных услугах от 16.12.2019 № 65.

Для оплаты услуг, оказанных по договору от 08.12.2019, исполнитель выставил истцу счет от 08.12.2019 № 65 на сумму 10 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением от 20.12.2019. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае ответчик предъявленное к нему истцом требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не оспорил, доказательств того, что сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов явно превышает разумные пределы суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы и объему защищаемого права.

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме183 руб. 04 коп., понесенных в связи с направлением копии иска.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере183 руб. 04 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН 

<

***>) 735 548 руб. 60 коп. долга, 10 277 руб. 53 коп. процентов, а также 17 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 183 руб.04 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..

Судья

М.Г. Вилова