198/2020-51138(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8595/2017

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» ФИО2 и единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Адилета  Анарбека Уулу на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 25 мая 2020 года по делу № А44-8595/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 174510,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Стройсервис») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.01.2020 в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и  возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей  временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд прекратил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с  погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 25.05.2020 с ООО «Стройсервис» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 838  624 руб. 22 коп., в том числе 686 612 руб. – вознаграждение арбитражного  управляющего; 152 011 руб. 32 коп. – расходы по делу о банкротстве.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 с  вынесенным определением от 25.05.2020 не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой  инстанции не правомерно уменьшил сумму вознаграждения указав, что  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПлитСПб» (далее –  

ООО «ЕвроПлитСПб») были представлены платежные поручения, в  соответствии с которыми ФИО2 выплачено вознаграждение в размере  150 000 руб. В настоящем обособленном деле указанные доказательства  отсутствуют, ООО «ЕвроПлитСПб» никаких платежных поручений не  приобщало и возражений ООО «ЕвроПлитСПб» не заявлялось. Таким образом,  в отсутствие надлежащих доказательств общая сумма причитающегося  вознаграждения за период процедуры банкротства ООО «Стройсервис»  составляет 836 612 руб. 90 коп. Также ссылается на то, что Анарбек ФИО3  стороной спора либо третьим лицом не является, соответственно не вправе  высказывать свою позицию и приобщать какие-либо документы к делу.  Доказательств избрания Анарбека ФИО3 представителем учредителей  (участников) должника в дело не представлено. Кроме того, в адрес конкурного  управляющего указанные возражения не поступали, при рассмотрении дела в  первой инстанции возражения не заявлялись, сам Анарбек ФИО3 либо его  представитель в судебных заседаниях не участвовал. Конкурсный  управляющий ООО «Стройсервис» отмечает, что услуги, оказываемые  привлеченными лицами, напрямую связаны с целями конкурсного  производства (а именно пополнение конкурсной массы), размер оплаты услуг  не является завышенным и соразмерен ожидаемому результату. По мнению  управляющего, услуги привлеченными специалистами оказываются с  положительным результатом. Активная и продуктивная работа конкурного  управляющего ООО «Стройсервис» с помощью привлеченных специалистов  вынудила бывшего генерального директора должника ФИО4 через  третье лицо ООО «Прайм» погасить весь реестр требований кредиторов.  

Единственный участник ООО «Стройсервис» ФИО5 Уулу с  вынесенным определением суда от 25.05.2020 также не согласился, обратился в  апелляционный суд с жалобой в которой просит его изменить в части  взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 152 011 руб.  32 коп. расходов по делу о банкротстве, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходов по делу о банкротстве в размере 57 011 руб. 32 коп. В обоснование  

жалобы ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим оценщика  по цене 100 000 руб. для оценки одного автомобиля без его осмотра, не  соответствует рыночным отношениям, цена явно завышена, в связи с этим  требования конкурсного управляющего в части 95 000 руб. не могут быть  удовлетворены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  согласно статье 64 АПК РФ доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  

Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Поскольку в вышеназванной статье Закона о банкротстве применительно  к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем  употреблено словосочетание «в том числе», это свидетельствует об открытости  перечня таких расходов.  

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника,  заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по  заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению  остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из  собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

В данном случае обязанности временного управляющего 

ООО «Стройсервис» ФИО2 исполнял в период с 22.02.2018 по  23.07.2018, обязанности конкурсного управляющего – с 24.07.2018 по  19.05.2020, конкурсным управляющим заявлено требование о выплате  вознаграждения в процедуре конкурсного производства за период с 24.07.2018  по 20.01.2020 (536 129 руб. 03 коп.).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать  шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о  

введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой  следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); завершения конкурсного производства.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Учитывая, что от проведения процедуры банкротства должника в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, соответствующие  обязанности в период банкротства должника им выполнялись, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для  отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или  уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.  

Вместе с тем согласно платежным поручениям от 14.03.2018 № 346 на  сумму 30 000 руб., от 03.04.2018 № 188 на сумму 30 000 руб., от 10.05.2018   № 722 на сумму 15 000 руб., от 24.07.2018 № 1338 на сумму 30 000 руб., от  27.08.2018 № 1479 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2018 № 10029 на сумму  15 000 руб., представленным ООО «ЕвроПлитСПб», ФИО2  выплачено вознаграждение в размере 150 000 руб.  

Таким образом, размер подлежащего взысканию с должника в пользу  ФИО2 вознаграждения составил 686 612 руб. 90 коп.  

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении  расходов, понесенных им в связи с исполнением своих обязанностей в деле о  банкротстве Общества, в том числе в связи с публикацией сведений о  банкротстве Общества в газете «Коммерсантъ» – 21 450 руб. 53 коп. и в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 20 119 руб. 95 коп., почтовых  расходов, расходов на изготовление печати и подключение к электронному  документообороту в общей сумме 10 440 руб. 84 коп., расходов на проведение  оценки рыночной стоимости принадлежавшего должнику транспортного  средства – 100 000 руб.  

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к  выводу о том, что публикации произведены надлежащим образом, почтовые  расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с  осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и  обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения  действительной рыночной стоимости переданного по недействительной сделки  транспортного средства суд, вынося определение от 29.01.2019, руководствовался  представленным ФИО2 отчетом об оценке транспортного средства от  01.10.2018 № 2903/16-КФС/ТС.  

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному  управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных  с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в данной  части.  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, доказательств того, что услуги привлеченного оценщика  ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс» являются завышенными, не  представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Иными  словами, отсутствуют основания полагать, что оказанные услуги не  соответствовали ожидаемому результату.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании  с должника расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для  обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в  процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме  487 000 руб. судом правомерно отказано.  

ФИО2 не доказано, что объем хозяйственной деятельности  Общества и его документации не позволил арбитражному управляющему,  обладающему необходимыми специальными познаниями, самостоятельно  провести анализ финансового состояния Должника, направить в  

регистрирующие и другие органы запросы о предоставлении сведений о  Должнике и его имуществе.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у  ФИО2 объективной возможности самостоятельно составить и  направить в суд заявления об оспаривании сделок Должника, при том, что в  рамках настоящего дела о банкротстве было подано и рассмотрено всего два  таких заявления и ФИО2 лично принимал участие в судебных  заседаниях по их рассмотрению.  

Также ФИО2 не доказана необходимость привлечения в  конкурсном производстве бухгалтера, учитывая, что к моменту введения  процедуры банкротства Общество фактически прекратило свою деятельность,  работники в штате должника отсутствовали, наличие каких-либо обстоятельств,  препятствовавших арбитражному управляющему самостоятельно подготовить  и сдать налоговую отчетность Общества, документально не подтверждено.  

Довод конкурного управляющего о том, что ФИО5 Уулу  стороной спора либо третьим лицом не является, соответственно не вправе  высказывать свою позицию и приобщать какие-либо документы к делу,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия  или представитель учредителей (участников) должника относится к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, ФИО5 Уулу является участником должника с долей в уставном  капитале в размере 0,77 %, иные участники отсутствуют, остальные 99,23 %  уставного капитала принадлежат обществу.  

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для  подтверждения полномочий ФИО5 решением собрания участников.  

В связи с открытием конкурсного производства прекратились  полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве). ФИО5 Уулу как единственный его участник приобрел в  процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в  деле о банкротстве лица.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая  2020 года по делу № А44-8595/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» ФИО2 и  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» Адилета Анарбека Уулу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов  

Л.Ф. Шумилова