СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10398/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-11686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом; от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, распоряжение от 07.08.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года  по делу № А60-11686/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Талион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный  техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Талион» (далее – истец, ООО ЧОП «Талион») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному  автономному профессиональному образовательному учреждению  Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум»  (далее – ответчик, ГАПОУ СО «КУАТ») о взыскании 483 384 руб.  

 

неосновательного обогащения, удержанного ответчиком в качестве штрафа в  рамках договора № 32110894158/Е185323-1 от 24.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление  заказчиком суммы штрафа от цены договора при наличии в договоре этапов  оказания услуг (месяц) не соответствует последствиям нарушения  обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды. Кроме  того, заказчиком начислены штрафы, в том числе за одно и тоже ненадлежащее  исполнение обязательства по договору, что противоречит нормам  действующего законодательства и является двойной ответственностью за одно  правонарушение. Ответчиком не представлено доказательств того, как  выявленные нарушения повлияли на качество оказанных услуг. Кроме того,  заявитель жалобы указывает на несоразмерность штрафа последствиям  нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент штрафа (3%  от цены договора) и отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика  убытков.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый  судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять новый  судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ СО «КУАТ» (далее -  заказчик) и ООО ЧОП «Талион» (далее - исполнитель) заключен договор   № 32110894158/Е185323-1 от 24.12.2021 на оказание охранных услуг, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать  заказчику услуги по физической охране объектов ГАПОУ СО «Каменск- Уральский агропромышленный техникум», расположенных по адресам:  

<

...> (комплекс  зданий); Свердловская область г. Каменск- Уральский ул. Плеханова, 62  (общежитие техникума), а заказчик обязуется принимать и оплачивать  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1  договора).  

 

Согласно п. 4.1 договора срок (период) оказания услуг исполнителем  устанавливается: с 25 декабря 2021 года с 08.00 часов по 25 декабря 2022 года  до 08.00 часов (время местное).  

Пунктом 2.1 договора цена на оказание услуг является фиксированной на  весь срок действия настоящего договора, определяется в соответствии со  спецификацией на оказание услуг (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 927 200 (один  миллион девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, без НДС.  

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в срок,  предусмотренный договором, в полном объёме. Вместе с тем, заказчиком в  соответствии с п. 2.5, 6.6 договора были начислены и удержаны из суммы  подлежащей оплате за оказанные услуги суммы штрафа в общей сумме 520 344  руб.  

ООО ЧОП «Талион» не согласившись с размером удержанной суммы  штрафа, направило претензию с требованием возвратить неосновательное  обогащение (получена 02.03.2023), требования которой заказчиком в  добровольном порядке не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом договорных  обязательств, наличия предусмотренных ст. 330 и п. 6.6 договора оснований  для взыскания штрафа и обоснованности действий заказчика по удержанию  начисленных штрафов из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, в  связи с чем в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  

 

неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания  вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По условиям договора истец обязался обеспечить безопасность, качество  и надлежащее оказание услуг в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ и техническим заданием на оказание услуг (приложение   № 2 к договору), а в случае нарушения соответствующих обязательств обязался  выплачивать заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 3% от  цены договора, что составляет 57 819 руб. за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (п. 6.6.1  договора).  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства ненадлежащего оказания  услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в  частности, многочисленными претензиями со стороны заказчика, актами о  выявлении нарушений (акты обследования, акт об отсутствии удостоверения).  

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Аналогичное правомочие заказчика предусмотрено п. 3.1.1  договора. При этом по смыслу ст. 715 ГК РФ предварительное уведомление  исполнителя о предполагаемой проверке хода и качества оказываемых услуг не  требуется. Не установлено подобное обязательство заказчика и договором.  

Арбитражным судом установлено и истцом не оспаривается, что  исполнителем допускались неоднократные нарушения, а именно, не  предоставление списка охранников, не согласование графика сменности  охранников, отсутствие проверки охранников ответственным лицом,  отсутствие охранника на объекте в течение 4 часов, пропуск на объект  19 человек без досмотра, сон на посту охраны, не согласование маршрутов  обходов объектов, нарушение согласования инструкции охранников.  

Более того, при проверке осуществления охраны объекта компетентными  органами был установлен случай проноса на объект - учебное учреждение,  муляжа СВУ.  

 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что претензии о ненадлежащем оказании услуг предъявлялись заказчиком  регулярно, в которых заказчик предупреждал исполнителя о необходимости  обеспечения надлежащего качества услуг и предупреждал о возможном  удержании неустойки.  

Поскольку обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в период  оказания услуг по договору подтверждены материалами дела, действия  заказчика по взысканию штрафа в общем размере 57 816 руб. за каждый факт  нарушения (на общую сумму 520 344 руб.) путем удержания денежных средств  из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, следует признать  обоснованными, соответствующими требованиям действующего  законодательства и условиям договора.  

Доводы истца о неверном исчислении размера штрафа были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  утверждение исполнителя о том, что начисление штрафа должно производиться  в размере 3% от цены услуг, оказанных в конкретном месяце, противоречит  условиям договора. Вопреки доводам жалобы условиями договора не  предусмотрены отдельные этапы оказания услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком начислены  штрафы, в том числе за одно и тоже ненадлежащее исполнение обязательства  по договору, что противоречит нормам действующего законодательства и  является двойной ответственностью за одно правонарушение были  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.  

Из буквального толкования условий договора, ответственность  исполнителя в виде штрафа, согласно п. 6.1.1 договора, установлена за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, следовательно, каждый факт  фиксации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является  самостоятельным нарушением условий договора.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем допускались  неоднократные нарушения, при этом часть нарушений носили систематический  характер, вопреки претензиям заказчика не исправлялись и допускались вновь.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанный довод истца, не установив «задвоения» штрафов.  

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец  указал, что считает чрезмерным штраф в общем размере 520 344 руб., а потому  просит снизить размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ до 36 960 руб.  исходя из расчета 3% от стоимости услуг в месяц по договору.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный  заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец  не представил (ст.65 АПК РФ).  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.  

Истец при заключении договора был заранее осведомлен о его условиях,  в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий  договора.  

Свидетельств того, что договор заключен на заранее обременительных  для истца условиях, в деле не имеется.  

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на  стороне заказчика убытков апелляционным судом отклонены на основании ч. 1  ст. 330 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает  безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 

При этом судом учтено, что государственное автономное  профессиональное образовательное учреждение Свердловской области  «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (заказчик) является  образовательным учреждением и социально-значимым объектом, требующим  повышенного внимания к безопасности объекта. Обучающимися учреждения в  основном являются школьники после 9 класса общеобразовательной школы,  несовершеннолетние дети. Пренебрежительное отношение со стороны ООО  ЧОП «Талион» к исполнению принятых в рамках договора обязательств по  охране, является недопустимым.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и  является справедливым.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года  по делу № А60-11686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи О.В. Лесковец  

И.С. Пепеляева