2291/2017-133157(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27006/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-20701/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу  № А32-27006/2017 о возвращении встречного искового заявления по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Жилстрой»  

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» администрации города Туапсе  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н., 

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г.  Туапсе (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Жилстрой» (далее – общество) о взыскании  задолженности в размере 3 497 386 рублей 73 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение)  администрации города Туапсе.  

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с  администрации штрафа в размере 258 602 рублей, пени в размере 7 039 374 рублей  

03 копеек и о расторжении муниципального контракта от 10.10.2016 № 535471.  

Определением от 07.11.2017 встречное исковое заявление возвращено  обществу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда  первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять встречное исковое заявление к  производству.  

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта  судом неправильно применены нормы материального права и процессуального  права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии  взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.  

От общества в материалы дела поступили копии сметной документации.  

Представители администрации и учреждения в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом  извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в  размере 3 497 386 рублей 73 копеек.  

Предметом встречного иска является взыскание штрафа в размере 258 602  рублей, пени в размере 7 039 374 рублей 03 копеек и требование о расторжении  муниципального контракта от 10.10.2016 № 535471.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из  следующего. Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны  по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при  рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.  

Принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать  процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. В  данном случае рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса по  первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска  (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования  еще большего количества доказательств, что явно будет способствовать  затягиванию процесса. При этом судом учтено, что производство по  первоначальному иску было возбуждено определением от 06.07.2016, а встречный  иск заявлен только по истечении почти четырех месяцев – 16.10.2017. Принятие  встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора,  поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению  срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь  заявленных встречных требований. В данном случае не установлено  целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным  иском.  

Кроме того, при оценке наличия оснований для отмены оспариваемого  определения апелляционный суд исходит из следующего.  

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по  существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд  апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия  апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение  суда первой инстанции.  

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный  ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.  

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции  15.12.2017.  

Как следует из пункта 27 постановления № 36, принятие апелляционным  судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд  в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят для его  рассмотрения совместно с первоначальным иском администрации судом  апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.  

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной  инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому  принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О  судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из  содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П  от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со  стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой  определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция  выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.02.2011 по делу № А32-5850/2009).  

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного  искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по  

существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не  исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с  первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В  силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене  решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным  выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности возвращения встречного искового заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, равно как и  представленные документы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются  в настоящее время при обжаловании определения о возвращении встречного иска,  поскольку относятся к доводам, касающимся рассмотрения дела по существу.  

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы,  указанные обществом в обоснование встречных исковых требований, могут  являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем  порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате  встречного искового заявления отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу 

 № А32-27006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова