ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17858/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № А12-17858/2017, принятое судьей Литвин С.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица – комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, директора ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ответчик, ООО «Строй-Резерв») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016 в размере 10527937 руб. 55 коп, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016, рассчитав размер суммы неустойки на день вынесения решения судом, начиная с первого дня просрочки – 14 марта 2017 года, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016 по день уплаты этих средств кредитору – ООО «Стройгарант», указав в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75500 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016 в размере 10527937 руб. 55 коп., неустойку в сумме 900927 руб. 27 коп. за период 14.03.2017-25.12.2017 и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75500 руб. (уточнения приняты судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № А12-17858/2017  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10527937,55 руб., проценты в размере 900927,27 руб., а также проценты по день уплаты денежных средств кредитору до момента фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 75500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-Резерв»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку работы выполнены некачественно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд объяснения, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Строй-Резерв» в судебном заседании просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Стройгарант»  в судебном процессе просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО «Строй-Резерв», в лице директора ФИО3 (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант», в лице директора С.В. ФИО5 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 438297/СП на выполнение полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе. 

Договор субподряда №438297/СП от 04.10.2016 заключен в исполнении государственного контракта №438297 от 07.0.2016, заключенного между ООО «Строй-Резерв» и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Согласно п.1.1 договора в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2016 год Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе», в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.09.2015 № 704-р. 

В соответствии с п. 2.1. договора интересы Генерального подрядчика по управлению Договором представляет директор ФИО3, действующий на основании полномочий по должности. 

Согласно п. 2.3. договора интересы Субподрядчика по Договору представляет директор ФИО5, действующий на основании полномочий по должности.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что строительный контроль за производством работ на объекте осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области). 

Порядок оплаты согласован в п. 4.1. договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания Уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Порядок сдачи работ согласован Сторонами в п.п. 9.1,.9.2. договора,  согласно которым приемка выполненных работ по Объекту, указанному в п. 1.1. Договора, производится Уполномоченным представителем после уведомления субподрядчиком Уполномоченного представителя о завершении работ. Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписанного Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанной Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца.

Согласно п. 9.4. договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Уполномоченный представитель не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Субподрядчику уведомление в порядке, предусмотренном Договором. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения Субподрядчиком всех недостатков. 

30.11.2016 директором ООО «Строй-Резерв» ФИО3 и директором ООО «Стройгарант» ФИО5 подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) на общую сумму 28 650 710,81 рублей, а так же акты о приемке выполненных работах (формы КС-2) № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 30.11.2016 на общую сумму 28 650 710,81 рублей.

Далее, 12.12.2016 директором ООО «Строй-Резерв» ФИО3 и директором ООО «Стройгарант» ФИО5 подписаны справка о стоимости выполненных работ № 2 формы КС-3) на общую сумму 684 256,32 рублей, а так же акты о приемке выполненных работах (формы КС-2) № 12 от 12.12.2016, № 13 от 12.12.2016, № 14 от 12.12.2016, № 15 от 12.12.2016, № 16 от 12.12.2016 на общую сумму 684 256,32 рублей. 

Общая стоимость выполненных работ составляет 29334967 руб. 13 коп. 

Ответчиком после принятия выполненных работ была произведена частичная оплата в сумме 14000000 руб., что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании. 

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по данным истца с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета составила 10 527 937 руб. 55 коп.

24.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-03/66 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 04 октября 2016 года № 438297/СП является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда от 04 октября 2016 года № 438297/СП были исполнены субподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. 

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТРОЙЭКС».

Согласно экспертному заключению №05/09-2017 стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ государственного контракта №438297 от 07.0.2016 составила 29334967 руб. 13 коп. Эксперт указал, что на основании проведенного визуально инструментального обследования после изучения материалов экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не полностью соответствуют условиям государственного контракта №438297 от 07.0.2016г., так как предусмотренные работы по посеву травяного покрытия по факту выполнены не были.  Произведенные работы, а также их стоимость соответствует всем нормам ГОСТ, СНиП и иным действующим нормам и правилам.  Эксперт пришел к выводу о том, что все выполненные ООО «Строй-Резерв» работы проведены с надлежащим качеством без дефектов и повреждений, в связи с чем недостатков не зафиксировано. Экспертом установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2. Экспертом установлено, что все выполненные ООО «Стройгарант» работы проведены с надлежащим качеством без дефектов и повреждений, в связи с чем недостатков не зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представителем ответчика суду было заявлено о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопросы к экспертам носили технический характер, в частности, по прошивке и подписанию экспертного заключения специалистом экспертной организации.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Ни истец, ни ответчик не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Строй-Резерв» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, аналогичное ходатайству, заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Стройгарант»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключение эксперта в данном деле является не единственным доказательством и оценено  судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими качество выполненных работ.

Судом учтено, что третье лицо - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подтвердил, что ООО «Строй-Резерв» сдало и предъявило к оплате, как надлежаще выполненные работы по государственному контракту № 438297 от «07» июня 2016 года по выполнению работ на объекте: Строительство автомобильной дороги: «Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе» от ООО «Строй-Резерв», а также представил платежные поручения об оплате указанных работ.

Судом установлено, что объект: «Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 34-RU 34527306-6-2017 от 29.11.2017.

Вместе с тем, представитель ответчика, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не пояснил суду, какие именно возражения и замечания  по качеству выполненных работ при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат оценке и исследованию экспертом.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, сводятся к специальным познаниями и выводам, которые подробно изложены в экспертном заключении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по строительству автодороги выполнены истцом надлежащим образом: качественно, в полном объеме в соответствии с технической документацией, результат используется ответчиком по прямому назначению без каких-либо претензий и замечаний по качеству, объему выполненных работ.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда в размере 10527937,55 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 900927,27 руб., а также процентов по день уплаты денежных средств кредитору до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 11.2. договора субподряда №438297/СП от 04 октября 2016 года в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Ответчиком не заявлено возражений относительно периода и расчёта неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также ответчиком не заявлено.

Произведенный судом расчет неустойки является правильным и обоснованным. Конкретных доводов в указанной части жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 900927 руб. 27 коп. за период 14.03.2017-25.12.2017 и неустойки  до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Строй-Резерв» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ФИО3 перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 224400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 578185. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере от 14.03.2018 № 578185.

Руководствуясь статьями 268-271, 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018  года по делу   № А12-17858/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт ФИО3 денежные средства в размере 224400 рублей, оплаченные платежным поручением от 14.03.2018 № 578185 за проведение экспертизы по делу № А12-17858/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина