/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4066/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-72263/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Акватех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В. по делу № А60-72263/2017,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО «Акватех» задолженности за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию в размере 784 762 руб. 46 коп.

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в состав объемов электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно включило потери электрической энергии по объектам Артезианские скважины №1, № 8, № 24, № 25, № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62 (код № 98430) в размере 2%.

Расчет расходования электрической энергии на артезианских скважинах № 1, № 8, № 24, № 251 № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62 также должен был производиться ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без учета суммы потерь 2%.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Акватех» отсутствуют подписанные договоры по оказанию услуг электроснабжения на объекты.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь и исковые требования подлежали удовлетворению в части фактически потребленных по приборам учета объемов электроэнергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 98430 от 24.01.2014, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в октябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 784 762 руб. 46 коп.

Учитывая, что оплата электрической энергии в сумме 784 762 руб. 46 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в приложении № 2 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию; определили, что к общему расходу электроэнергии за расчетный период добавляются потери активной электрической энергии в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (столбец 12 приложения № 2), а количество электрической энергии, поставленной потребителю, определяется по показаниям приборов учета, за вычетом расхода транзита электрической энергии потребителям, заключившим прямые договоры электроснабжения с ГП или иными энергосбытовыми организациями с добавлением потерь активной энергии в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

То есть включение в общий расход электроэнергии потерь активной электроэнергии в элементах электрической сети предусмотрено условиями договоров. 

Объем электроэнергии и объем потерь определен истцом в соответствии с условиями договоров. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-72263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акватех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева