/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии от представителя учредителей (акционеров)                                ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. представителей Матюшина А.С. (доверенность от 15.10.2018) и Соколинского М.Л. (доверенность от 08.11.2018), от конкурсного управляющего Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), от ООО «Новые коммунальные технологии» представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4456/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее — ООО «Грос Ритейл») в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп,                   пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Грос Ритейл» в размере 5 196 460 470 руб. 50 коп. 

Временным управляющим должником утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич. 

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Определением от 04.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя с ООО «Грос Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, каб. 9,                                 ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206 (далее - Компания).

Представитель учредителей (акционеров) Общества обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Мариничева А.И., в которой также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе представитель учредителей просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 10.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что обременение имущества арендой на длительный срок создает препятствия для его реализации, снижает количество потенциальных покупателей и покупную цену. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать условия заключенных конкурсным управляющим договоров, а суд апелляционной инстанции, истребовав названные договоры, необоснованно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы их условий.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов по остальным доводам жалобы на действия конкурсного управляющего считая их необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Мариничев А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Гермаш Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И. 

Представитель учредителей (акционеров) должника  04.06.2018 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в следующем: 

- в нарушении норм статей 12, 28 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) касательно опубликований сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника,  в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве касательно опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника; 

- в незаявлении возражений против требований кредиторов при наличии оснований для их заявления; 

- в нарушении порядка действий по продаже имущества должника, установленного статьей 110 Закона о банкротстве; 

- в неуказании в публикациях о торгах, размещенных в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах; 

- в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договоров долгосрочной аренды с Компанией;

- в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника; 

- в необоснованном привлечении организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги; 

- в злоупотреблении своими правами, действуя в обход Закона о банкротстве, искусственном создании условий для  незаконного отчуждения имущества должника. 

Заявитель просил отстранить Мариничева А. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии  в действиях конкурсного управляющего Мариничева А.И. нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении заявления об отстранении   Мариничева А.И. от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

Как установлено судами, должник является балансодержателем имущества, представляющего собой в совокупности функционирующий морской торговый порт «Усть-Луга», однако не обладает лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. 

При этом судами также установлено, что до заключения спорных договоров аренды с Компанией были заключены долгосрочные договоры аренды с акционерным обществом «Морской торговый порт «Усть-Луга», от которых конкурсный управляющий отказался в одностороннем порядке на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, поскольку в рамках анализа сделок должника им было установлено, что условия названных договоров являлись заведомо убыточными для должника.

Действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения данных договоров были одобрены собранием кредиторов от 28.02.2018, данное собрание заинтересованными лицами не оспорено. 

Собранием кредиторов от 30.01.2018 были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника и финансировании инвестиционных проектов. 

Собранием кредиторов должника от 28.02.2018 также  было принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью, превышающей не менее чем на 10% среднюю доходность за 2016-2017 год. На данных условиях никто из заинтересованных лиц имущество должника в аренду не принял. 

Собранием кредиторов должника от 03.04.2018, как установлено судами,  было принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью не менее 5% от доходности за 2016-2017 год. 

Только Компания выразила согласие арендовать имущество должника на данных условиях. 

Названные решения собраний кредиторов заинтересованными лицами не оспорены, доказательств выхода за пределы компетенции или нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника не представлено. 

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа», согласно которым заключение спорных долгосрочных договоров аренды не выходит за рамки обычной коммерческой практики в отношении предприятия должника, соотносится с бизнес-моделью должника и с решением собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Представитель учредителей (акционеров) должника, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы условий спорных договоров, в то же время не представил доказательств, того что спорные договоры аренды  заключены на нерыночных условиях или на условиях, явно отличающихся от рыночных, а также доказательств наличия третьих лиц, заинтересованных в приобретении имущества в аренду на условиях значительно более выгодных, нежели те, на которых имущество предоставлено Компании.  Доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Балтийская правовая группа» выводы, а также документально обоснованных сомнений в правильности названного заключения подателем жалобы также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом необходимость проведения судебной экспертизы устанавливается  судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление целесообразности заключения долгосрочных договоров аренды не требует специальных знаний, в связи с чем оставил ходатайство подателя жалобы без удовлетворения.

С учетом совокупности всех обстоятельств суды пришли к выводам, что заключение спорных договоров позволило должнику получать дополнительный стабильный доход на долгосрочной основе, позволяющий уплачивать текущие платежи и дающий возможность приступить к погашению требований кредиторов; позволило на период процедуры банкротства сохранить единый производственный цикл.

При этом суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение краткосрочных договоров аренды с оператором порта невозможно с учетом специфики экономической деятельности в сфере транспортно-логистических услуг. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды являются разумными и обоснованными.

Представитель участников (акционеров) должника также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в остальной части.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Этой же статьей на арбитражного управляющего возложена обязанность  обеспечить доступ к копиям документов собрания (протокола, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов подлежащих хранению), лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в сообщениях о результатах собраний кредиторов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не указаны сведения о принятых решениях, что равносильно неопубликованию названных сообщений.

Судами установлено, что конкурсный управляющий  провел ряд собраний кредиторов (30.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018), сообщения о результатах проведения которых были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения от 06.02.2018 № 2440364, от 28.02.2018 № 2440364, от 03.04.2018 № 2589143), надлежащим образом организовал ознакомление с материалами вышеуказанных собраний и представил информацию о результатах проведения собраний кредиторов в материалы настоящего  дела о банкротстве. 

Суды пришли к выводу, что сообщения о результатах проведения собраний кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленный срок и надлежащим образом.  Как указали суды податель жалобы своим правом на участие в собрании, а также на ознакомление  с материалами собраний и  материалами настоящего дела не воспользовался. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Также податель жалобы ссылается на  нарушение конкурсным управляющим статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании информации о получении требования Компании в размере               3 772 926 085 руб.  24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что требование Компании в адрес конкурсного управляющего не направлялось. В связи с названным суды  пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности опубликовать на ЕФРСБ информацию о его получении. 

Кроме того, судами установлено, что представители участников (акционеров) должника, а именно Гермаш Т.В. и Кудинова Мария Сергеевна,  были избраны на  заседании совета директоров только 19.04.2018 в процедуре конкурсного производства. 

В то же время Гермаш Т.В. и до указанной даты принимала активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов и обособленных споров как представитель должника, что подтверждает (признается) факт осведомленности акционеров должника в целом и его участников в частности как о самом деле, так и о предъявленных к должнику требованиях. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что неопубликование информации о получении требования на сайте ЕФРСБ не нарушило право заявителя на информацию о ходе дела о банкротстве и не лишило представителя участников (акционеров) права на участие в судебном заседании и представление мотивированных возражений, поскольку информация о принятии к производству требования Компании опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел в общем доступе.

Податель жалобы  имел возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований Компании и заявлять мотивированные возражения, однако таким правом в суде первой инстанции не воспользовался. 

Также суды правомерно приняли во внимание, что податель жалобы  реализовал право на судебную защиту посредством обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 доводы представителя участников (акционеров) должника рассмотрены по существу, определение суда первой инстанции о включении требования Компании в реестр требований кредиторов изменено в части начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что неопубликование  в ЕФРСБ информации о предъявлении Компанией требования не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Также податель жалобы ссылается, что конкурсный управляющий при рассмотрении судом требования кредитора немотивированно не заявил возражений против начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.01.2015 по 21.01.2015, процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 13.07.2015, а также не заявил о несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, названные доводы  уже были предметом оценки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-4456/2017/тр10. Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами трех инстанций при рассмотрении указанного спора, а также непосредственно условия кредитных договоров из которых возникла задолженность Общества, размер основной задолженности и период просрочки,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции оснований для заявления возражений против включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.01.2015 по 13.07.2015, а также для заявления возражений относительно размера неустойки.

Также представитель учредителей (акционеров) должника ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества Общества, а именно неуказание в сообщении о торгах сведений об обременениях имущества арендой.

Судами установлено, что указанный довод был предметом оценки суда при  рассмотрении заявления  Гермаш Т.В.  об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение). При рассмотрении указанного спора судами установлено, что организатор торгов обеспечил своевременное уведомление о предстоящей продаже имущества должника (в ЕФРСБ, официальном издании,  местном печатном органе, на сайте площадки) всех заинтересованных лиц которые с учетом общего срока проведения торгов имели возможность подготовиться к торгам, изыскать необходимые финансовые и организационные ресурсы для участия в них.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящей жалобы приняли во внимание, что определением от 25.04.2018 запрещено принятие заявок и проведение торгов, в результате чего торги фактически отменены. При проведении новых торгов (первые и повторные торги, публикации в ЕФРСБ от 06.07.2018, от 19.08.2018) информация о их проведении в исчерпывающем виде опубликована во всех необходимых источниках.  

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что отсутствие  в публикации на сайте газеты «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ при проведении первых торгов сведений о существующих обременениях в отношении имущества должника, нарушает его права и законные интересы. 

Податель жалобы также ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не проводились собрания работников (бывших работников) должника.

Суды установили, что временным управляющим должника в процедуре наблюдения, 06.09.2017, было проведено собрание работников должника, в последующем  все сотрудники должника были уволены в течение двух месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, реестровая и текущая задолженность перед работниками должника отсутствуют, требований о проведении собрания от бывших работников должника не поступало.

Довод подателя жалобы об обязательности проведения собрания работников (бывших работников) перед каждым собранием кредиторов должника основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  представитель акционеров  не наделен правом представлять интересы и защищать права работников (бывших работников) должника, которые вправе избрать своего представителя.

Помимо названного, податель жалобы полагает, что действия конкурного управляющего в настоящем деле о банкротстве направлены на незаконное отчуждение имущества должника.

Фактически податель жалобы оспаривает условия  Положения, утвержденного на собрании кредиторов от 27.03.2018.

Как правильно указали суды, доводы о том, что условия Положения влекут за собой незаконное отчуждение активов должника, были предметом оценки суда при рассмотрении заявления Гермаш Т.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по вопросу об утверждении Положения и признаны несостоятельными (определение  от 01.06.2018);  Закон о банкротстве не устанавливает запрета на включение в положение условия о возможности оставить имущество за собой после повторных торгов конкурсному кредитору. 

Помимо указанного, суды пришли к выводу о недоказанности подателем жалобы  нарушения его прав и законных интересов оставлением конкурсным кредитором имущества за собой после повторных торгов. При этом его довод о том, что конкурсным управляющим создается ситуация, при которой торги будут признаны несостоявшимися и имущество будет передано конкурсному кредитору, как указали суды, не соответствует материалам дела. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова