﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Мельника С.А.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Аюшев Д.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3582/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финестра» (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 89/40, помещение 1; ИНН 4220023177, ОГРН 1024201751430), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о признании недействительными сделок должника - заключённых с индивидуальным предпринимателем Ефименко Ириной Трофимовной (город Москва) договора купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2017, договора уступки прав (цессии) от 01.02.2017, акта взаимозачёта от 29.05.2017 № 1 и применении последствий  недействительности  сделок.

Заинтересованным лицом в споре участвует: Дунаева Елена Николаевна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финестра» (далее  -  ООО «Финестра»,  должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением с 10.09.2014 обязательства по оплате товара.

Решением и определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Финестра» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Люкшонкова Игоря Валерьевича, после освобождения которого определением от 08.04.2019 утвердил  конкурсным  управляющим  Гудникова  Александра  Евгеньевича.

Конкурсный управляющий Гудников А.Е. 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённых с индивидуальным предпринимателем Ефименко Ириной Трофимовной (далее - ИП Ефименко И.Т.): договора купли-продажи от 11.05.2017 в отношении нежилого помещения № 1 площадью 57,6 кв. м, расположенного по улице Тореза, 89/40, в городе Новокузнецке Кемеровской области; договора уступки прав (цессии) от 01.02.2017; акта взаимозачета от 29.05.2017 № 1, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в  конкурсную  массу  стоимости  имущества  в  размере  2 214 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства мнимых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания  «Стимул» (далее  -  ООО «СК «Стимул»).

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гудникова А.Е. в части признания недействительными сделками заключенных между ООО «Финестра» и ИП Ефименко И.Т.: договора купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2017; договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017; акта взаимозачета от 29.05.2017 № 1; в качестве применения последствий недействительности сделок с ИП Ефименко И.Т. в  пользу  ООО «Финестра»  взыскано  2 214 000 рублей.

В  удовлетворении  заявления  к  Дунаевой Е.Н.  отказано.

Суд первой инстанции установил, что должником в период неплатёжеспособности совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, впоследствии спорное имущество отчуждено другому лицу - Дунаевой Елене Николаевне.

Постановлением от 24.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение покупателя имущества о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок в отсутствие недобросовестности и осведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Ефименко И.Т. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  24.02.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об оценке обстоятельств, когда конкурсный управляющий Гудников А.Е. узнал о наличии оспариваемых сделок должника и объективно мог провести их анализ. Как полагает Ефименко И.Т., у прежнего конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. по имевшимся документам была возможность оспаривания сделок, которой он  не  воспользовался.

По утверждению Ефименко И.Т., ей не было известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами или недостаточности его имущества для проведения расчётов; существование хозяйственных правоотношений не является подтверждением её осведомлённости о финансовом состоянии должника; сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о  мнимости  сделки  и  недобросовестности  её  участников.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе Ефименко И.Т., поддержав выводы судов о совершении сделок с целью безвозмездного отчуждения недвижимого имущества и его вывода из конкурсной массы путём создания видимости оплаты  в  виде  уступки  прав  требования  и  проведении  взаимозачёта.

 Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии конкурсного производства ООО «Финестра» взаимосвязанных сделок должника по безвозмездному отчуждению в пользу ИП Ефименко И.Т. по договору купли-продажи от 11.05.2017нежилого помещения № 1 площадью 57, 6 кв. м, расположенного в доме по улице Тореза, 89/40 в городе Новокузнецке Кемеровской области, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с созданием видимости оплаты путём уступки прав (цессии) согласно  договору  от  01.02.2017  и  акту  взаимозачёта  от  29.05.2017  № 1.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При выяснении и оценке обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что оригиналы документов по оспариваемым сделкам (договор купли-продажи от 11.05.2017, договор уступки от 01.02.2017, акт взаимозачета от 29.05.2017) получены конкурсным управляющим Гудниковым А.Е. от бывшего директора ООО «Финестра» Илясова Михаила Павловича  по  акту  от  24.07.2020.

Ранее копии документов, в том числе оспариваемых договоров, были получены конкурсным управляющим Гудниковым А.Е. от прежнего конкурсного  управляющего  Люкшонкова И.В.  по  акту  от  14.06.2019.

В связи с несвоевременной передачей руководителем должника подлинных документов о взаимоотношениях, связанных с отчуждением и оплатой имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности проведения полноценного анализа сделок должника на  предмет  наличия  оснований  для  их  оспаривания  в  деле о банкротстве.

По результату анализа обстоятельств совершения оспариваемых сделок суд сделал вывод о необходимости их совокупной оценки в качестве действий, объединённых целью вывода имущества из конкурсной массы, при создании видимости возмездной оплаты путём оформления уступки покупателем прав требования к несостоятельному лицу - ООО «СК «Стимул», в отношении которого определением от 16.02.2017 возбуждено дело о банкротстве № А27-2346/2017, и проведения экономически  нецелесообразного  взаимозачёта.

Ещё до банкротства у ООО «СК «Стимул» с ИП Ефименко И.Т. и ООО «Финестра» существовали подрядные и арендные правоотношения, подтверждающие фактическую заинтересованность указанных  лиц  в  оформлении  хозяйственных  связей.

Кроме того, учредителем и руководителем ООО «СК «Стимул» являлся Илясов М.П., который также являлся руководителем ООО «Финестра» (учредитель Илясов Виталий Павлович), что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о более тесной заинтересованности этих лиц по признаку аффилированности и, соответственно, об их осведомленности относительно финансового состояния  должника  в  момент  отчуждения  имущества.

Также судом учтены обстоятельства быстротечного отчуждения в указанный период существенной части ликвидного имущества при отсутствии документального подтверждения его оплаты, что в значительной степени повлияло на ухудшение финансового состояния  должника  и  наступления  неплатёжеспособного  положения.

В рассматриваемом споре сделки заключались с целью безвозмездного отчуждения объекта недвижимого имущества, его выведения из конкурсной массы, создания видимости прикрытия безвозмездного отчуждения ликвидного актива путём оформления уступки прав требования и акта взаимозачёта, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о притворности ничтожной сделки,  как  совершённой  с  целью  прикрыть  другую  сделку.

С учётом согласованных действий участников сделок с целью создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и притворным характером правоотношений, используемых для выведения имущества в обход требований кредиторов, суд первой инстанции на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по существу правильно признал взаимосвязанные сделки недействительными (ничтожными).

Поскольку спорное нежилое помещение реализовано последующему приобретателю - Дунаевой Е.Н., в отношении которой недобросовестность не доказана, суд первой инстанции правильно отказал в части удовлетворения требования к этому лицу, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделок с ИП Ефименко И.Т. в конкурсную массу должника 2 214 000 рублей действительной рыночной стоимости этого имущества согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью  «Центр  оценки  и  экспертиз»  от  29.10.2020.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной) и неправильного применения трёхгодичного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы судов о применении надлежащих норм  об  оспаривании  сделок  должника  по  общим  основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А27-3582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко  Ирины  Трофимовны  -  без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А27-3582/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Мельник

												Н.А. Шарова