АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44410/2019

Дело № А55-5722/2018

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Ренард М.А., доверенность от 27.09.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-5722/2018

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании 24 168 087,12 руб., с участием третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, главы городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шард» (далее – ООО «Шард», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 24 168 087,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шард» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 20 386 685,73 руб.  пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 изменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взысканы пени в размере 10 687 592,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Специализированный застройщик «Шард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 609 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 между Департаментом градостроительства городского округа Самара, (далее  Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (далее  застройщик) заключен муниципальный контракт № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее  контракт).

Предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 10.06.2017.

Между тем фактически жилые помещения (квартиры) переданы по передаточным актам только 28.07.2017.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 28.07.2017 просрочка исполнения обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составила 49 дней.

Таким образом, нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартир является ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контракту.

Цена контракта (сумма денежных средства, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику) для создания объектов долевого строительства, согласно пункту 3.1 контракта, устанавливается в размере 597 850 021,44 руб.

Согласно расчету истца общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с просрочки исполнения обязательства с 11.06.2017 по 28.07.2017, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составляет 24 168 087,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 № Д05-01/3005 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 10.06.2017, тогда как фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 28.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

Порядок определения пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда, равная 7,25% годовых, а также истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 20 386 685,73 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ШАРД» оказалось единственной организацией, принявшей на себя обязательства по строительству и передаче в муниципальную собственность городского округа Самара квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, предусмотренной контрактом, которая была существенно ниже рынка жилья в Самаре в рассматриваемый период.

При этом бюджет городского округа Самара в полном объеме получил субсидии из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, истцу переданы квартиры в результате исполнения муниципального контракта от 26.10.2016 № 10140, причем с незначительной задержкой (просрочка составляет 45 дней при большом объеме передаваемых квартир).

Дома сданы в эксплуатацию 01.06.2017, тогда как необходимая ответчику доверенность на подачу документов для проведения государственного кадастрового учета многоквартирных домов и квартир в них была предоставлена Министерством строительства Самарской области лишь 09.06.2017, в тот же день застройщик передал все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета, а срок передачи квартир по муниципальному контракту  не позднее 10.06.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, указав, что взыскание с ответчика пени в заявленном истцом размере приведет к получению бюджетом городского округа Самара дополнительных доходов наряду с переданным результатом работ по муниципальному контракту и полученными бюджетом города субсидиями из областного бюджета; высокую стоимость муниципального контракта и незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие у истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем снизил размер неустойки до 10 687 592, 85 руб.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева