Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.08.2023 года Дело № А50-12141/23 

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023  Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (614095,  Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,  обязании возвратить имущество  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (далее –  ООО «Санрайз групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети»  (далее – ООО «ЦЭС»), содержащим следующие  требования:  

 - взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. долга по договору от  24.01.20 № 216-2 за период с января по март 2023 года;  

- признать договор от 24.01.20 № 216-2 расторгнутым. 

- обязать ответчика возвратить истцу оборудование, переданное по  договору от 24.01.20 № 216-2 (КТП (630/6/0,4кВ) № 0710 (типа КТПК-Т-ВВ- 160, трансформатор ТМГ-160/6/0,4кВ – 1 шт; ВЛ-6кВ -1 шт (ВЛЗ-6 кВ СИП-3  1*70, длина линии – 777 м., на ж. б. опорах, ВНа-10/630 – 1 шт.; ПКУ-6 кВ), в  

срок не позднее семи дней с момента вступления в законную силу решения  суда.  

Определением от 24.05.23 суд принял исковое заявление к  производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.  

14.06.23 от истца поступило ходатайство, в котором он указывал на  отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 18 000 руб. 00  коп. долга по договору от 24.01.20 № 216-2 за период с января по март 2023  года. Однако исковые требования, в остальной части истец оставил без  изменения (л. д. 55), указав, что ответчик систематически нарушает сроки  внесения арендных платежей, вынуждая ООО «Санрайз групп» регулярно  обращаться в суд.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленный истцом отказ от  исковых требований, в части взыскания с ответчика18 000 руб. 00 коп. долга  по договору от 24.01.20 № 216-2 за период с января по март 2023 года.  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на  основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

21.06.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что допустил просрочку во внесении денежных средств,  однако в настоящее время задолженность погашена платежным поручением  от 19.05.23 № 194, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения  договора. ООО «ЦЭС» заявляло, что в дальнейшем намерено своевременно  вносить арендную плату. Также ответчик указывал, что не согласен на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л. д. 70).  

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства суд не усматривает, правовые позиции сторон изложены, суду  понятны, необходимости в выяснении каких-либо дополнительных  обстоятельств отсутствует.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

17.07.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена  резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

08.08.23 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. В связи с  подачей данной жалобы суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

24.01.20 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 216-2 (далее – Договор), согласно условиям которого,  

арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении   № 1 к Договору, находящееся у арендодателя на праве собственности,  кадастровый номер 59:01:0000000:88527 (л. д. 8).  

Согласно приложению № 1 к Договору (л. д. 15) таким имуществом  является:  

- КТП (630/6/0,4кВ) № 0710 (типа КТПК-Т-ВВ-160, трансформатор  ТМГ-160/6/0,4кВ – 1 шт;  

- ВЛ-6кВ -1 шт (ВЛЗ-6 кВ СИП-3 1*70, длина линии – 777 м., на ж. б.  опорах, ВНа-10/630 – 1 шт.;  

-ПКУ-6 кВ. 

Истец просит суд признать договор от 24.01.20 № 216-2 расторгнутым и  обязать ответчика возвратить истцу оборудование, переданное по договору  от 24.01.20 № 216-2 (КТП (630/6/0,4кВ) № 0710 (типа КТПК-Т-ВВ-160,  трансформатор ТМГ-160/6/0,4кВ – 1 шт; ВЛ-6кВ -1 шт (ВЛЗ-6 кВ СИП-3  1*70, длина линии – 777 м., на ж. б. опорах, ВНа-10/630 – 1 шт.; ПКУ-6 кВ), в  срок не позднее семи дней с момента вступления в законную силу решения  суда.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается  в размере 6000 руб. с учетом НДС 20% (л. д. 11).  

Согласно п. 5.2 Договора арендатор вносит арендную плату за  имущество ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за  отчетным на расчетный счет арендодателя на основании счет-фактуры,  предъявляемой арендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца  следующего за отчетным (л. д. 11).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств своевременного внесения платежей не  представил.  

Согласно п. 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В целях недопущения расторжения имеющихся между сторонами  договорных отношений по формальным основаниям, судом  проанализировано поведение сторон на протяжении срока действия договора  для того, чтобы сделать вывод о том, насколько сохранение договорных  отношений отвечает взаимным интересам сторон, тем целям, которые они  преследовали при его заключении.  

В ходе данного анализа судом, в частности, установлено следующее.  

08.07.22 ООО «Санрайз групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с ООО «ЦЭС» 36 000 руб. 00 коп.  задолженности по договору аренды электросетевого имущества № 216-2 от  24.01.20 за период с января по июнь 2022 г. (дело А50-17064/2022).  

18.07.22 в рамках дела А50-17064/2022 требования ООО «Санрайз  групп» удовлетворены, изготовлен судебный приказ.  

02.08.22 в рамках дела А50-17064/2022 от ООО «ЦЭС» поступили  возражения относительно судебного приказа, в котором оно просило  отменить судебный приказ по причине отсутствия задолженности.  

04.08.22 судебный приказ в рамках дела А50-17064/2022 отменен  судом.  

Однако, как выяснялось впоследствии, ООО «ЦЭС» сообщило суду  недостоверную информацию, задолженность на момент подачи заявления об  отмене судебного приказа продолжала существовать и была погашен только  08.08.22. Указанный факт подтверждается документами, представленными в  материалы дела А50-23673/2022, а именно актом сверки от 30.09.22  (представленным ООО «Санрайз групп») и платежным поручением от  08.08.22 № 19 и актом сверки от 14.02.23 (представленными ООО «ЦЭС»).  

В дальнейшем ООО «ЦЭС» продолжило нарушать права истца,  систематически задерживая внесение арендных платежей, что также  подтверждается документами, представленными ООО «ЦЭС» в материалы  дела А50-23673/2022:  

Период  начисления  

платы 

Срок внесения по  условиям договора  

Платежный документ,  

подтверждающий фактическое внесение арендных платежей 

Июль 2022  

05.08.22  

п/п от 30.08.22 № 148  

Август 2022  

05.09.22  

п/п от 27.09.22 № 283  

Сентябрь 2022  

05.10.22  

п/п от 25.10.22 № 402  

Октябрь 2022  

05.11.22  

п/п от 25.11.22 № 560  

Ноябрь 2022  

05.12.22  

п/п от 26.12.22 № 672  

Декабрь 2022  

09.01.23  

(с учетом статьи 193  

п/п 26.01.23 № 42.  

 

ГК РФ) 

 

При этом, несмотря на представленные документы, ответчик в своем  

отзыве на исковое заявление в рамках дела А50-23673/2022 заверял суд, что  надлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению платежей.  

Впоследствии ООО «ЦЭС» продолжило нарушать права истца и  нарушило сроки внесения платежей за период с января по март 2023 года.  

 Истец указывает, что в связи с неоднократными нарушениями  ответчиком сроков внесения арендных платежей 12.04.23 вручил ему письмо  от 11.04.23 № 20 с предложением о расторжении договора (л. д. 7). В данном  письме ООО «Санрайз групп» сделана последняя попытка сохранить  договорные отношения – установлен срок для внесения платежей в течении  30 дней с момента получения письма. Письмо получено 12.04.23, однако  задолженность погашена только 19.05.23 с нарушением срока  установленного в письме и только после обращения истца в суд с иском в  рамках дела А50-12141/2023.  

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в их  совокупности, суд усматривает в действиях ответчика явные признаки  недобросовестного поведения.  

Истец как сторона в договоре на протяжении длительного периода  времени претерпевает нарушение своих прав по своевременному получению  денежных средств за предоставленное в аренду имущество, в то время как  ответчик предпринимает все зависящие от него меры, чтобы максимально  оттянуть получение ООО «Санрайз групп» причитающейся ему арендной  платы. Ответчик, стремясь получить необоснованную отсрочку во внесении  арендной платы, не только последовательно игнорирует все попытки истца  урегулировать спор в досудебном порядке, но и в рамках судебных  разбирательств сообщает суду недостоверную информацию:  

- в рамках дела А50-17064/2022 о погашении долга по состоянию на  02.08.22;  

- в рамках дела А50-23673/2022 о соблюдении установленных  договором сроков внесения платежей.  

С учетом этого суд критически относится к утверждению ООО «ЦЭС»  о том, что в дальнейшем сроки внесения арендной платы будут соблюдаться.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение договорных  отношений между истцом и ответчиком нецелесообразно и в значительной  степени ущемляет законные интересы ООО «Санрайз групп». Воля ООО  «Санрайз групп» на прекращение договорных отношений носит явно  выраженный характер, в связи с чем, суд квалифицирует требования истца о  признании договора прекращенным, как требование о расторжении договора.  

Договор от 24.01.20 № 216-2 подлежит расторжению. 

Согласно статье 622 АПК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

С учетом того, что договор расторгнут, требования истца о возврате  

арендованного имущества признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом  следующим образом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ).  

Исковое заявление подано в суд 17.05.23 (л. д. 4), ответчик произвел  погашение долга 19.05.23.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 8000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового  кодекса РФ, статья 110 АПК РФ).  

14 000 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному  поручению от 15.05.23 № 90 (л. д. 6).  

14 000 – 8000 = 6 000 руб. – размер излишне уплаченной  государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального  бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 106, 110, п. 4 части 1 ст. 150, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

На основании стать 49 АПК РФ принять заявленный истцом отказ от  исковых требований, в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, Россия,  Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Санрайз групп» (614095, Россия, Пермский край,  Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 18 000 руб. 00 коп. долга по договору от 24.01.20 № 216-2  за период с января по март 2023 года. Производство по делу в данной части  прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор от 24.01.20 № 216-2. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Санрайз групп» (614095, Россия, Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь,  

ул. Мира, д. 45А, офис 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  оборудование, переданное по договору от 24.01.20 № 216-2 (КТП  (630/6/0,4кВ) № 0710 (типа КТПК-Т-ВВ-160, трансформатор ТМГ-160/6/0,4кВ  – 1 шт; ВЛ-6кВ -1 шт (ВЛЗ-6 кВ СИП-3 1*70, длина линии – 777 м., на ж. б.  опорах, ВНа-10/630 – 1 шт.; ПКУ-6 кВ), в срок не позднее семи дней с  момента вступления в законную силу решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз  групп» (614095, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз  групп» (614095, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 15.05.23 № 90.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна