﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-64251/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.        Константинова П.Ю.,

от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 20.10.2021, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-64251/2019,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой», адрес: 187620, Ленинградская обл. Бокситогорский р-н, пос. Ефимовский, Восточная ул., д. 3, ОГРН 1114715000960, ИНН 4715024857 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург,     ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882,          ИНН 7801305857 (далее – Комитет), о взыскании 847 250 руб. убытков, полученных в связи с несохранностью изъятого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311  (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 56, лит. А, пом. 9н, ОГРН 1127847328091, ИНН 7804487690, и Денисенко Элеонора Георгиевна, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 445 500 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 11.01.2021 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 169 249,43 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе удовлетворении иска. Общество просит отменить постановление суда от 19.04.2021, и оставить в силе решение суда от 11.01.2021.

По мнению Комитета, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия, связанные с хранением и перемещением изъятого имущества, совершались сотрудниками Учреждения.

Общество считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Общества, несет Комитет, не осуществивший надлежащий контроль за сохранностью изъятого имущества; факт ненадлежащего хранения изъятого имущества на складе Учреждения подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением. Вместе с тем Общество утверждает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем хранении спорного имущества на складе Общества ничем не обоснован.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу Общества просил оставить их без удовлетворения. 

Представитель Учреждения поддержал позицию жалобы Комитета.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2017 Комитет обследовал земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Олеко Дундича и Бухарестской, и выявил факт самовольного размещения Денисенко Э.Г. нестационарного торгового объекта в виде ярмарки, состоящей из палаток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В целях пресечения административного правонарушения на основании части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комитет изъял 53 палаточных тента, 8 палаток (2 палатки - частично), о чем был составлен протокол изъятия вещей от 04.10.2017. Имущество было помещено на склад временного хранения Учреждения.

Позднее, 10.10.2017, в отношении Денисенко Э.Г. Комитетом был составлен протокол об административном правонарушении № 33/Ц/2017 и 21.11.2017 вынесено постановление № 131/2017, которым Денисенко Э.Г. признана виновной в указанном правонарушении; ей назначено административное наказание в виде уплаты 2 000 руб. штрафа, имущество подлежало возврату законному владельцу. 

Фактически имущество, за исключением 21 палаточного тента, было возвращено владельцу – ООО «Ленпищеторг» 08.10.2018 по акту приема-передачи имущества. 

Общество указало, что изъятое имущество хранилось на складе Учреждения в ненадлежащем состоянии, произошла порча имущества, что причинило убытки его владельцу. Ущерб определен в размере стоимости невозвращенного имущества – 473 632 руб., а также в размере стоимости устранения повреждений – 373 618 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Обществу ущерба на сумму 445 500 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные сторонами доказательства, признал подтвержденным причинение ущерба только в отношении невозвращенного имущества и взыскал с Комитета в пользу Общества 169 249,43 руб. его стоимости. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество считает, что имущество, которое было возвращено ему, хранилось на складе Учреждения в ненадлежащих условиях и на момент возврата частично пришло в негодность, имеются пятна плесени, ржавчина, заломы.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, при возврате собственнику спорного имущества 08.10.2018 Общество не высказывало каких-либо претензий по состоянию имущества; в составленном акте передачи имущества отсутствует информация о повреждении палаточных тентов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения на день составления заключения рыночной стоимости с учетом износа 22 палаточных стендов и 16 передних фронтонов, ранее изъятых у Общества и переданных на склад Учреждения, а также стоимости устранения повреждений имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Ефимовой Татьяне Вячеславовне.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.09.2020                № 19-121-А56-64251/2019 на момент осмотра спорное имущество находится у собственника, хранятся в полуподвальном запыленном помещении, в стесненных условиях, при низком освещении, в условиях повышенной влажности: на стенах следы плесени, ощущается резкий запах сырости; палатки сложены на деревянных поддонах, каркасы связаны покомплектно и складированы на бетонном полу помещения; из-за длительного хранения материал палаток утратил эластичность, имеются ржавые пятна на внутренней и наружной стороне материала палаток, темные пятна, по признакам похожие на плесень.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, изложенных в экспертом заключении, при отсутствии претензий к Комитету на дату возврата палаточных тентов, принимая во внимание длительность нахождения имущества у Общества, а также признанную Обществом невозможность идентифицировать находящееся у него имущество с тем, которое было возвращено Комитетом 08.10.2018, пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало наличие вины Комитета в причинении ущерба его имуществу.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Комитетом Обществу части изъятого имущества - 21 палаточного тента, доказательств обратного Комитетом не представлено. 

Согласно расчету эксперта стоимость невозвращенного имущества с учетом его износа на момент изъятия составляет 169 249,43 руб., данная сумма была правомерно взыскана апелляционным судом с Комитета в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции, исходя из представленных сторонами документов, не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку именно Комитет вступал с Обществом в административные правоотношения и издавал распоряжения об изъятии и возврате спорного имущества; к тому же, поскольку часть имущества не была возвращена, на него возложена ответственность за утрату.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб Общества и Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-64251/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов