АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6667/2016

11 июля 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании  141 513 руб. 47 коп.,

при участии в деле: 

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 2-4/877)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании 141 513 руб. 17 коп., составляющих 44 740 руб. – страховое возмещение; 92 164 руб. 40 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать на момент вынесения решения; 4608 руб. 22 коп. – финансовая санкция; 8000 руб. -расходы на проведение экспертизы.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 96 567 руб., составляющих 88 168 руб.– неустойка; 4408 руб. 40 коп. – финансовая санкция; 4000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.  Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему до обращения его с исковым заявлением в суд, а разница между результатом судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком выплатой составляет 1940 руб. 85 коп., то есть менее 10 %, то требования истца в части заявленного страхового возмещения, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 в 13 часов 50 минут на автодороге Новосибирск - Иркутск 374 + 600 метров произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  LADA 11193 государственный номер Х551АО142rus под управлением водителя ФИО4, автомобиля KIA TD CERATO государственный номер А525ВН142rus под управлением водителя ФИО5, автомобиля MANTGS183604Х2BLS государственный номе 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 - владельца автомобиля  MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из материалов дела также следует, что в совершении ДТП виновными признаны водитель автомобиля  LADA 11193 государственный номер Х551АО142rus ФИО4, водитель автомобиля  KIA TD CERATO государственный номер А525ВН142rus ФИО5

15.02.2016 ООО «Сельта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства  MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, по результатам которого составлен акт № 0012931110-001 о страховом случае и определен размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Сельта» в размере 9100 руб.

 Не согласившись с суммой страхового возмещения автомобиля MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, истец произвел самостоятельную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению                       № 225-А от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта  вышеуказанного транспортного средства составила 9449 руб. с учетом износа, а сумма восстановительного ремонта HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus согласно экспертному заключению № 226-А от 04.05.2016 составила 44 391 руб. 85 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по подготовке отчетов составила 8000 руб. 03.06.2016 ООО «Сельта» направило в страховую компанию претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. 10.06.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тому основанию, что общество не предоставило акт осмотра транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик 05.10.2016 перечислил ООО «Сельта» страховое возмещение в размере 42 800 руб. Истец,  заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, исключил из числа исковых требований сумму                44 740 руб.,85 коп., составляющих страховое возмещение, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием о взыскании страхового возмещения составила менее 10 %.

Предметом данного требования является также взыскание неустойки в размере                  88 168 руб. за период с 09.03.2016 по 04.10.2016. Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.02.2016. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате  страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 09.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании вышеуказанных норм права обратился с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным. Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период составляет 22,04 %. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.  

В данном случае суд, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования,  что составит сумму 4408 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что истцом был несвоевременно представлен как мотивированный отказ, так и выплата страхового возмещения, то истец правомерно заявил требование о взыскании финансовой санкции в размере 4408 руб. 40 коп.

Предметом данного спора является также взыскание 4000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения № 226-А от 04.05.2016.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости расходов по экспертизе подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, то ему подлежит возвратить из федерального бюджета 1382 руб. 35 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 12 816 руб. 79 коп., составляющих 4 408 руб. 39 коп. – неустойка, 4 408 руб. 40 коп. – финансовая санкция, 4 000 руб. – убытки в виде расходов по экспертизе, а также взыскать 3 863 руб. 08 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 1 382 руб. 35 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                     А.Н. Юдина