Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7969/2020

15.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ул. Шабалина, д. 45, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ51»                   (ул. Полярные Зори, д. 11А, кв. II/209/1; 

<

...>,                       г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,  

от ответчика: не участвовал,

установил:

Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ51» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 552 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании ветеринарных услуг № П 51-10/47 от 28.02.2019 (акты № 0000-009252 от 14.11.2019, № 0000-009605 от 28.11.2019, № 0000-009971 от 04.12.2019, № 0000-010297 от 20.12.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг № П 51-10/47 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по обращениям Заказчика (ответчика) осуществлять деятельность по оказанию ветеринарных услуг, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере, предусмотренном договором. Вид деятельности заказчика: хранение и реализация море- и рыбопродукции. Местонахождение объекта (хранение):                    г. Мурманск, ООО «Морозко», ООО «Садко» (пункт 1.1 Договора).

Цена и порядок расчетов, права и обязанности сторон, а также порядок сдачи-приемки услуг согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4 Договора.

Расчет цены за оказываемые ветеринарные услуги согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Исполнителю услуги по договору.

В рамках заключенного Договора в период с ноября по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, составил акты, выставил счета-фактуры. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 3 552 руб. 

Поскольку претензия истца от 16.07.2020 № 907 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 552 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 197277 от 26.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                    2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ51» в пользу Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность в размере 3 552 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Фокина О. С.