﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33370/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Короткова А.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7828/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-33370/2019(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БалтСтройПроект» (далее – ответчик) неустойки в размере 2 770 000 рублей, начисленной по договору подряда от 05.07.2017 № 28-17/ФОК-С10/СЧИ, задолженности за административно-хозяйственные расходы истца в размере 886 057 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 848 рублей 34 копеек, начисленных с 06.01.2018 по 21.03.2019, суммы затрат на устранение недостатков в размере 142 560 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 42 242 рублей.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» денежные средства в размере 965 905 рублей 83 копеек, в том числе основную задолженность в размере 886 057 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 848 рублей 34 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 557 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «БалтСтройПроект» указало на неверный расчет процентов. По мнению ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 417, 20 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 28-17/ФОК-С10/СЧИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 07.07.2017 по 16.08.2017 выполнить своими силами комплекс работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, на объекте «Международный центр художественной гимнастики» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, Нагорный тупик (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора; заказчиком строительства объекта является ООО «ГРСМ «Магнит»; состав работ, выполняемых по договору, предусматривается расчетом стоимости работ (приложение № 1), и закрывается в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Общая стоимость работ, определенная в пункте 5.1 договора, составила 8 610 669 рублей, в том числе НДС, является приблизительной, максимально возможной за согласованный объем работ, и рассчитана исходя из твердых (фиксированных) расценок на единицу измерения, предусмотренных расчетом стоимости работ; окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 20.12.2017 им получено подготовленное истцом предписание № 11/11.11.2017 г. о выявлении в ходе осуществления строительного контроля строительных норм и требований проекта при устройстве железобетонных конструкций секций № 3, № 10, в частности, отклонение вертикальности конструкций, щебенистость бетонной поверхности, не соответствие геометрии конструкций проектным габаритам, наплывы бетона в местах стыковки опалубочных щитов, не в полном объеме демонтирована опалубка; общая площадь стен (без фасадной стороны) секции №; 3 – 2602 кв.м, секции № 10 – 1503 кв.м. Названное предписание содержит требование в кратчайший срок привести все бетонные поверхности в соответствие с проектом и требованиям СП 70.13330.2012.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1 и № 2, составленные по унифицированной форме № КС-2, и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 1, составленная по унифицированной форме № КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 41 212 829 рублей 89 копеек, выполненных по договору. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что спорные работы по секциям № 1 и № 10, включены в названные акты. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком.

На основании пункта 5.9 договора за услуги, оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения), подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по отдельным счетам производит оплату подрядчику в размере двух процентов от сметной стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ.

Истцом на стоимость выполненных работ в размере 44 302 8674 рублей рассчитана стоимость генподрядных услуг, составившая 886 057 рублей 48 копеек. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 886 057, 48 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 21.03.2019, начисленных на сумму задолженности за генподрядные услуги в сумме 79 848 рублей 34 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 79 848, 34 руб., исходя из следующих размеров процентной ставки: за период 06.01.2018-11.02.2018 – 7, 75%; за период 12.02.2018-25.03.2018 – 7, 50%; за период 26.03.2018-16.09.2018 – 7, 25%; за период 17.09.2018-16.12.2018 – 7, 50%; за период 17.12.2018-21.03.2019 – 7, 75%.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2018-11.02.2018 исходя из ставки 7, 25%, согласно контррасчету ответчика, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-33370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов