﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22374/2016

г. Краснодар

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Барабанова Владимира Константиновича – Третьякова С.Ю. (доверенность от  05.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767)  – Репникова И.С. (доверенность от 20.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Ангелинский сад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-22374/2016, установил следующее.

Барабанов В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ангелинский сад» (далее – общество) о взыскании 61 411 тыс. рублей действительной стоимости доли (требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 к рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с Барабанова В.К. 23 876 794 рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Барабанова В.К. взыскано 61 411 тыс. рублей действительной стоимости доли, 200 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины, 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 273 тыс. рублей расходов на оплату стоимости экспертизы.  В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Удовлетворяя первоначальные требования, суды указали на то, что истец вышел из состава участников общества, однако общество  не  выплатило ему действительную стоимости доли в сумме 61 411 тыс. рублей; стоимость доли определена по результатам судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости имущества общества и данных его бухгалтерского учета и отчетности. Отказ по встречному иску мотивирован тем, что общество не представило относимых и допустимых доказательств передачи спорного товара Барабанову В.К., кроме того, пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз от 27.11.2018 и 15.03.2019 и не учли заключения судебных экспертиз от 23.11.2017 и 14.05.2018; не исследовали положения устава общества, который может содержать дополнительные положения, связанные с выходом участника из общества; не установили факт оплаты Барабановым В.К. своей доли в обществе в полном объеме. Общество полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению продукции, в связи с чем вывод судов об исчислении срока исковой давности с даты проведения служебного расследования (09.06.2014) ошибочен; начало течения срока исковой давности следует определять по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса (как по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель Барабанова В.К.  возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что Барабанов В.К. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%; данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 24.07.2014.  

24 мая 2014 года Барабанов В.К. направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Заявление получено обществом 28.05.2014. 

Общество не выплатило стоимость доли Барабанову В.К. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барабанова В.К. в суд с исковым заявлением.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Барабанова В.К. 23 876 794 рублей неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли Барабанова В.К., определением от 10.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Трейдинг». 

В заключении от 23.11.2017 № 2311-2017 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли Барабанова В.К. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014  составляет 23 590 017 рублей. 

В целях урегулирования разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли Барабанова В.К. и ошибочности выводов эксперта, в том числе в части оценки чистых активов, включения в них не зарегистрированных за обществом объектов недвижимого имущества, определением суда от 14.03.2018 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли Барабанова В.К. (33%) в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату. 

В заключении от 14.05.2018 № 1-1515-Э/2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли Барабанова В.К. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 24 079 112 рублей. 

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству истца, обоснованному несоответствием проведенного экспертного исследования требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушением экспертом методологии оценки, неприменения, а также  отсутствия обоснования неприменения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости имущества общества (т. 5, л. д. 78 – 102), назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость доли Барабанова В.К. (33%) в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату? 

В заключении от 27.11.2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли Барабанова В.К. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 60 501 тыс. рублей. В рамках исследования действительная стоимость доли определялась как доля от стоимости чистых активов, рассчитанная в соответствии с методологией, изложенной в пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, за вычетом рыночной стоимости обязательств общества. 

Определением суда от 13.02.2019 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость многолетних плодовых садов общества с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности на 28.05.2014? Какова рыночная стоимость недвижимого имущества общества на 28.05.2014, в отношении которого общество обладает зарегистрированными правами? Какова действительная стоимость доли Барабанова В.К. (в размере 33% в уставном капитале общества) на дату 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам? 

В заключении от 15.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость многолетних плодовых садов общества с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности на 28.05.2014 составляет 168 261 тыс. рублей; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав общества на недвижимое имущество (мехмастерская и столовая); действительная стоимость доли Барабанова В.К. в размере 33% в уставном капитале общества на 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам составляет 61 411 тыс. рублей.

Исследовав доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса, статьями 14, 23, 26 и 30 Закона № 14-ФЗ, положениями устава общества, заключениями судебных экспертиз и установив, что истец являлся участником общества (доля 33,33%), вправе выйти из состава участников общества, заявление о выходе из состава участников получено обществом 28.05.2014, однако общество в нарушение установленных законом и положениями устава общества сроков не выплатило Барабанову В.К. действительную стоимость его доли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 61 411 тыс. рублей действительной стоимости доли подлежат удовлетворению полном объеме.

Разрешая спор, суды признали, что экспертное заключение от 27.11.2018 и заключение дополнительной экспертизы от 15.03.2019 составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оценка рыночной стоимости имущества общества и многолетних плодовых садов произведена экспертом с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности общества в соответствии с обычно применяемой в таких случаях методикой оценки и обоснованием ее применения, описание и алгоритм реализации методики подробно изложены в заключении эксперта.  При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Несогласие общества с оценкой стоимости спорной доли, установленной судебной экспертизой, при отсутствии явных и существенных нарушений не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом суды обоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств заключения экспертов от 23.11.2017 и 14.05.2018, поскольку стоимость доли определена с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, методологии оценки, без учета рыночной стоимости многолетних плодовых садов и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода.

Доводы общества о том, что суды не установили, оплатил ли Барабанов В.К. свою долю в обществе, не учли положения устава общества, который может содержать дополнительные положения, связанные с выходом участника из состава общества, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Факт выхода Барабанова В.К. из состава участников общества ответчиком не оспаривается и подтвержден  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2018, согласно которой участниками общества после выхода из него истца являются Семченок С.В. (доля в уставном капитале 67%) и Быстрова Ю.А. (доля в уставном капитале 33%).  При этом уставом общество предусмотрено право на выход участника из общества, порядок выхода и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику (статья 5 устава). Барабанов В.К. полностью оплатил свою долю, что также не оспаривалось обществом или его участниками как по данному делу, так и в ранее рассматриваемых спорах (постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 по делу № 44г-745), подтверждено учредительными документами общества и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 24.07.2014.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Барабанова В.К. 23 876 794 рублей неосновательного обогащения; требования обоснованы тем, что в 2013 году Барабанов В.К. без установленных законом или договором оснований получил в распоряжение имущество общества (яблоки).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. 

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом характера встречных исковых требований в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств фактической передачи Барабанову В.К. яблок в количестве 1 873 095 кг. 

Факт передачи товара должен подтверждается товарными накладными или иными предусмотренными законом или договором документами. 

В обоснование встречных исковых требований общество представило копии накладных с 04.07.2013 по 01.11.2013.

Однако, как видно из материалов дела  и установили суды, из указанных накладных следует, что товар (яблоки) передавался обществом, а их приемку осуществлял Анастасиевский холодильник, при этом накладные не содержат расшифровки подписей, печатей организаций, осуществлявших приемку яблок. 

Доводы ответчика о том, что частично яблоки передавались непосредственно Барабанову В.К., суды отклонили, установив, что в спорных накладных отсутствует подпись Барабанова В.К., а товар передавался через иных неустановленных лиц, что отражено в самих накладных; доказательства передачи спорного количества яблок Барабанову В.К. либо его уполномоченному представителю отсутствуют. 

Реестры накладных передачи яблок Барабанову В.К. с 04.07.2013 по 01.11.2013 не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку также не содержат подписей уполномоченных лиц и печатей организаций. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016, постановление о признании потерпевшим от 05.10.2016 сами по себе не подтверждают факт передачи Барабанову В.К. товара. Кроме того, из заключения  судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.06.2018, проведенной в рамках уголовного дела № 16270968, следует, что какие-либо первичные учетные документы, отражающие перемещение готовой продукции (яблок урожая 2013 года) от общества к Барабанову В.К., в  материалах уголовного отсутствуют. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств передачи спорного товара Барабанову В.К., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-22374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов