АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22963/2019

город Вологда

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании убытков в размере 2 214 097 руб. 09 коп.,

при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Автодоргрупп», 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.08.2019, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 214 097 руб. 09 коп.

           В обоснование исковых требований истец сослался на статью 15, 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Автодоргрупп».

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич – Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямденского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области (Контракт).

   Согласно пункту 5.1.1 Контракта ответчик (Подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию дорог в полном соответствии с критериями оценки качества содержания, нормативными документами.

   В соответствии с пунктом 5.1.24 Контракта Подрядчик обязался нести ответственность за сохранность обслуживаемых дорог, обстановки, дорожных знаков, элементов обустройства от механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно – эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и других элементов обустройства.

   В перечне дорог, переданных для выполнения работ по содержанию (Приложение № 1 к Контракту) ответчику, числится в том числе автодорога «Уренья – Шарья – Никольск – Котлас», расположенная на территории Никольского района.

   25.11.2017 примерно в 11 час. 35 мин. на 237 км указанной автомобильной дороги автомобиль «Mersedes-Benz Axor», гос. номер 

<

***> с полуприцепом – цистерной под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, совершил съезд в кювет и опрокинулся. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, в месте ДТП имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде стекловидного льда и колейности глубиной до 7 см, длиной 90 метров.

   По результатам проведенной судебной экспертизы решением Советского районного суда г. Казани от 28.01.2019 по делу № 2-42/2019 с истца в пользу ФИО6 взыскано 2 214 097 руб. 09 коп. в возмещение ущерба.

Пунктом 5.1.18 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий. Компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате  ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту и статью 1081 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.           

   Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

 В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

 В соответствии с пунктом 1.2. Контракта виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 09.08.2013).

 Ответчик выполняет работы в соответствии с государственным Контрактом, которые согласно Классификации работ отнесены к работам но содержанию. 

Работы по ремонту и капитальному ремонту в указанный перечень не входят.

Предусмотренные Контрактом работы выполнялись субподрядной организацией – третьим лицом.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 22.02.2018 по делу № 5-28/18 в связи с невыполнением истцом требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения и в связи с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

           В силу пункта 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 установлены покрытие проезжей части не должно иметь следующих дефектов: 

Дефекты покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Уровень эксплуатационного состояния

Категория дороги

Размер

Срок устранения, сут, не более

Покрытие дорожных одежд капитального и облегченного типов

Отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более, площадью, м2, не менее

1

IА, IБ

0,09

3

2

IВ, II

7

3

III

10

4

IV

12

Колея глубиной, см, более

-

IА, IБ

2,5

Не нормируется 

<

*>

1, 2

IВ - IV

3,0

3, 4

-

4,0

Сдвиг, волна глубиной, см, более

Для всех уровней

IА - II

3,0

7 

<

**>

-

III

5,0

10

-

IV

12

<

*> Срок устранения по национальным стандартам государств - участников Соглашения при осуществлении капитального ремонта и ремонта дорог.

<

**> Срок устранения для дорог с уровнями эксплуатационного состояния определяют по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

          Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что такой дефект покрытия как колея глубиной более 3 см, должен устраняться при осуществлении капитального ремонта дорог, что к обязанностям ответчика не относится.

Порядок оценки качества содержания региональных автомобильных дорог, контроль качества выполнения работ по содержанию установлен в пункте 2.5 Приложения № 7 к Контракту.

Порядком определено, что оценка соответствия состояния конструктивных элементов региональных автомобильных дорог установленным показателям (приемка работ) производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. К работе комиссии возможно привлечение других заинтересованных организаций по усмотрению Заказчика. Представители Подрядчика являются обязательными членами комиссии и уведомляются Заказчиком о начале работы комиссии заблаговременно.

Периодичность осмотров определяется Заказчиком. Проведение осмотров качества содержания обычно производится не чаще одного раза в неделю и не реже одного раза в месяц.

В процессе проверки необходимые инструментальные измерения проводит Заказчик собственными силами или привлекает для этой цели независимую от Подрядчика специализированную организацию.

Фактическое соответствие автомобильной дороги установленным показателям определяется путем полного визуального осмотра конструктивных элементов и выполнения при необходимости инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов, определением их физических размеров и объемов в промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороге (по формам приложений 5.1, 5.2).

По результатам работы комиссии составляется Акт проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог, в котором отмечается соответствие или несоответствия состояния дорог зафиксированному в государственном контракте (договоре) уровню содержания (по форме приложения 7).

Заказчик, с целью обеспечения соответствия конструктивных элементов установленным показателям, выдает Подрядчику обязательные для исполнения предписания (по форме приложения 8) об устранении несоответствий фактического состояния региональных автомобильных дорог установленным государственным контрактом (договором) уровню содержания.

          В материалы дела ответчиком представлен акт проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемки – сдачи работ от 30.11.2017, согласно которому предусмотренный Контрактом состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за период с 01 по 30 ноября 2017 года выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 251, 890 км автомобильных дорог Никольского района Вологодской области; дорожно – транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильных дорогах не зарегистрировано. Замечаний по содержанию спорной автомобильной дороги 25.11.2017 (день ДТП) в указанном акте не отражено.

Согласно Приложению 2 Постановления Правительства Вологодской области от 11.08.2008 № 1540 утверждены межремонтные сроки проведения работ по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд региональных дорог, согласно которым для дорог 4  категории с капитальным типом покрытия межремонтный срок составляет 12 лет, с облегченным типом – 10 лет, с переходным – 5 лет.

Согласно справки от 31.01.2020 № 09-08/614 последний капитальный ремонт вышеуказанной дороги был произведен в 2001 году.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что из-за нарушения сроков капитального ремонта автодороги происходит повышенный износ дорожного полотна, ведущий к образованию колейности.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

  Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

  Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем, не доказано и наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

          Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева