АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9999/2023

Дело № А55-21917/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А55-21917/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гюлумова Анара Гейбат Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Гюлумов Анар Гейбат Оглы (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 500 000 руб.

Заявитель полагает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о доходах, их сокрытии, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, подаче заявления о банкротстве, оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как установили суды, иного имущества, помимо реализованного в ходе процедуры банкротства, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО4 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в деле не содержатся.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Признавая несостоятельными доводы кредитора ФИО1, возражавшего против применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на нераскрытие им источников дохода, отсутствие отчислений в пенсионный фонд, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, суды исходили из следующего.

Согласно представленному трудовому договору от 15.05.2023 ФИО4 трудоустроен водителем в ООО «Евродент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ему установлен должностной оклад в размере 16 400 руб. в месяц. 

Получаемая должником заработная плата является прожиточным минимум для должника и двух несовершеннолетних детей, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы.

Ранее должник являлся индивидуальным предпринимателем (с 16.09.2010 по 19.03.2020). 

Из пояснений должника следует, что предпринимательская деятельность приносила доход, так как она была связана с торговлей и предполагала, в том числе ввоз иностранных товаров. В начале 2020 года, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, импорт иностранных товаров стал затруднителен, деятельность стала приносить убыток, что привело к прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Как указали суды, неосуществление должником отчислений обязательных платежей свидетельствует о нарушении им правил налогового учета и отчетности, а не о фактическом отсутствии дохода.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в составе задолженности уполномоченным органом указываются страховые взносы на обязательное медицинское страхование (за период с 2017-2020), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (2017-2020).

Довод кредитора о намеренном уклонении должника от исполнения имеющихся обязательств суды отклонили, исходя из следующего. 

Как указывал кредитор, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом 22.07.2022. 

Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-1991/2022 26.07.2022 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. 

03 августа 2022 года ФИО4 было подано заявление об отмене указанного заочного решения. 

ФИО1 22.08.2022 повторно обратился с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, однако оно было оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, как отметили суды, должник, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, сослался на наличие у него задолженности перед иными кредиторами, помимо ФИО1, а именно, ООО «Филберт» в сумме 915 545,75 руб., задолженность перед которым образовалась в 2017 году, МИФНС России №21 в сумме 90 245,65 руб. (задолженность образовалась в период 2018-2020 годы).

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом. 

Суды указали, что отмена должником заочного решения от 26.07.2022, направление возражений на исковое заявление, в связи с чем иск 28.09.2022 был оставлен без рассмотрения, связано с необходимостью соблюдения процессуальных норм по порядку предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом. 

Кроме того, в последующем кредитор ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 17.02.2023 требование ФИО1 в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доказательств недобросовестности должника, являющихся достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, суды не установили. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и не опровергают их выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-21917/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова