Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83661/17-171-835

г. Москва

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРОСТ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 443016, 

<

...>, дата регистрации: 30.05.2014г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117105, 

<

...>, СТР.8, дата регистрации: 08.07.2003г.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА-АВТО-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443045, 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2006г.

о взыскании 948 809 руб. 55 коп. по договору № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. (бланк 63 А А 4036254) б/№ от 29.11.2016 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №01/2017 от 09.01.2017

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, при участии третьего лица ООО "АВРОРА-АВТО-ЦЕНТР"  о расторжении Договора лизинга № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015 г., о взыскании суммы предоплаты, первичного аванса, по Договору лизинга № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015 г. в размере 882 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 809 руб. 55 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что предмет лизинга не был передан истцу.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 395, ст. 450, ст.451, п. 2 ст. 452, ст. 665, ст.668  ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения сводятся к тому, что предмет лизинга был передан представителю истца на основании доверенности №16 от 24.12.2015 г.  по акту приема-передачи от 24.12.2015 г.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, по существу возражения сводятся к тому, что обязанности продавца по передаче ТС покупателю исполнены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ООО «ИНРОСТ», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Лизингополучатель», и ООО «РЕСО-Лизинг», в лице Директора ОП в г. Самара ФИО4, действующего на основании Доверенности № СА/2015/01 от 01.02.2015 г., в дальнейшем именуемое «Лизингодатель», заключен договор лизинга № 431СА-НРС/01/2015 (в дальнейшем именуемый Договор лизинга). 

Согласно п. 1.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «Аврора-Авто-Центр», указанное Лизингополучателем Имущество. 

Согласно материалам дела, предметом Договора лизинга является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС - легковой, категория ТС – В, паспорт 

<

...> от 03 декабря 2015г. 

В соответствии с условиями Договора лизинга,  Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей в Приложении № 1 к Договору лизинга. 

Согласно п.6.2 Договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, соответственно. Лизингополучателем был внесен платеж – первичный аванс  в размере 882 000 тысячи рублей 00 коп (восемьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 коп), что подтверждается платежным поручением № 23.

Согласно п.3.1. Договора лизинга приемка имущества производится в соответствии с условиями Обязательного договора и оформляется Актом приема-передачи Имущества, форма которого была установлена сторонами и приведена в Приложении № 2 к Договору лизинга (далее Акт приема-передачи). Акт приема-передачи подписывается уполномоченными на то представителями Лизингополучателя, Лизингодателя и Продавца в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для ГИБДД. Датой передачи Имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между Лизингополучателем, Лизингодателем и Продавцом Акта приема-передачи (п.3.2 – Договора лизинга).

09 декабря 2015 года между ООО «Аврора-Авто-Центр», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице ФИО5, действующего на основании Доверенности б/н от 01.04.2015г, с одной стороны, ООО «РЕСО-Лизинг», в лице Директора ОП в г. Самара ФИО4, действующего на основании Доверенности № СА/2015/01 от 01.02.2015г., именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, и ООО «ИНРОСТ», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Получатель» заключен договор купли-продажи № 431СА/2015 (далее Договор купли-продажи).

Сумма Договора купли-продажи была согласована Сторонами, и зафиксирована в данном Договоре, установлено, что сумма не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора купли-продажи. Цена Товара - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС- легковой, категория ТС – В, паспорт 

<

...> от 03 декабря 2015г. составляет 4 410 000 рублей 00 коп (четыре миллиона четыреста десять тысяч рублей), в том числе НДС 18%  672 711 рублей 86 коп (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи установлено, что Товар  приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по Договору Лизинга  № 431СА-НРС/01/2015 от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст.670 ГК РФ и Договором Лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из Договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом. Договором купли-продажи установлено, что Выборка осуществляется Получателем Товара со склада Продавца, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>.  Выборка производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Получателем письменного уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке. При получении Товара, Получатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Оформление приема-передачи Товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Получателя трехстороннего Акта приема-передачи.

ООО «ИНРОСТ» подписав Договор лизинга и Договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года, получив счет на оплату от Лизингодателя, осуществил оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 23. 

Истец ссылается на то, что указанное в пункте 4.2. Договора купли-продажи письменное уведомление Продавца о готовности к отгрузке в его адрес не поступило.

Из иска усматривается, что выборка Товара со склада Продавца Получателями транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, не состоялась. 

Согласно исковому заявлению, на момент передачи указанного Товара, 24 декабря 2015 года подписан Акт приема-передачи представителями Продавца ООО «Аврора-Авто-Центр», Покупателя ООО «РЕСО-Лизинг» и представителем Получателя ООО «ИНРОСТ». 

Вместе с тем, истец ссылается на то, что письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке не получал, иными средствами извещен не был, в связи с чем, согласно позиции истца, представитель Получателя, не мог присутствовать при выдаче Товара и подписания Акта приемки-передачи, также подпись в данном Акте, не принадлежит ФИО3, в связи с чем Товар был передан неустановленному лицу, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Истец отрицает факт выдачу доверенности иным лицам (ФИО6) на получение ТС. 

Истец ссылается на то, что, согласно документам купли-продажи, счета-фактуры № 1172 от 24.12.2015 г., товарной накладной № 2966 от 24.12.2015 г., ПТС, сделка состоялась между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Аврора-Авто-Центр», что, по его мнению, противоречит указанному Договору купли-продажи и действующему законодательству, в силу чего, по мнению истца,  нарушены права истца по Договору лизинга.

Истец полагает, что своевременная передача имущества Лизингодателем, ООО «РЕСО-Лизинг», Лизингополучателю ООО «ИНРОСТ» не состоялась.

Истцом были направлены обращения к ответчику с письменными заявлениями  о добровольном,  установленным законом досудебном  порядке расторгнуть  договор  лизинга  № 431СА-НРС/01/2015  от  09  декабря  2015  года  и  вернуть  ООО  «ИНРОСТ»  уплаченные  по  договору  денежные  средства  в  размере  882 000  (Восемьсот  восемьдесят  две  тысячи)  рублей. Отправка заявлений, подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за №№ 44308394005569,44308394005552. Ответа от ответчика истцом получено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что в обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что доверенность от 24.12.2015 №16, на основании которого по акту приема-передачи от 24.12.2015 г. ФИО6, действуя как представитель ООО «ИНРОС» получил предмет лизинга по Договору лизинга  № 431СА-НРС/01/2015 от 09 декабря 2015 года, не выдавалась организацией истца.

Кроме того, истец оспаривает факт получения спорного ТС.

Ответчик же в свою очередь не отрицает тот факт, что от имени истца спорное ТС получил ФИО6, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 24.12.2015 №16.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оригинал доверенности от 24.12.2015 №16 суду представлен не был. Равным образом у сторон не имеется и оригинала акта приема-передачи от 24 декабря 2015 года. 

Согласно пояснений сторон, СУ Управления МВД Росси по г. Самаре возбуждено уголовное дело №201610673, в рамках которого устанавливаются фактические обстоятельства получения спорного ТС, устанавливается личность лица, предоставившего в качестве подтверждения полномочий доверенность от 24.12.2015 №16.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по утверждению истца и ответчика, оригинал доверенности от 24.12.2015 №16 находится в материалах уголовного дела №201610673, по утверждению истца экспертиза подлинности подписи и печати истца на оригинале  доверенности от 24.12.2015 №16 была проведена в рамках уголовного дела.

Как следует из пояснений истца, поскольку в рамках уголовного дела устанавливается лицо, получившее ТС на основании доверенности от 24.12.2015 №16, то документы, подтверждающие факт получения истцом ТС, являются недействительными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт получения ТС неустановленным лицом сторонами не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик документально не опроверг факт получения ТС неустановленным лицом, поскольку, по мнению суда, в условиях отсутствия оригинала доверенности, оригинала акта приема передачи, достоверных экспертных заключений о действительности подписи ФИО3 в доверенности  на имя ФИО6 факт передачи ТС истцу не доказан. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

 В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Право на одностороннее расторжение у лизингополучателя отсутствует. 

Расторжение возможно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) которое не состоялось в досудебном порядке. Предложения истца ответчик игнорировал. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт передачи ТС истцу не установлен, ответчиком документально доводы истца относительно неполучения ТС не опровергнуты, указанные обстоятельства судом признаются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части расторжения Договора лизинга № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО «ИНРОСТ» и ООО «РЕСО-Лизинг», и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты, первичного аванса, по Договору лизинга № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015 г. в размере 882 000 руб. 00 коп., ввиду следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что, подписав Договор лизинга и Договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года, и получив счет на оплату от ответчика, истец осуществил оплату авансового платежа в размере 882 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. 

В силу п. 1.3. Договора лизинга, Истец самостоятельно выбрал Продавца и Имущество, вследствие чего несет риск невыполнения Продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования этого Имущества и связанные с этим убытки.

Кроме того, согласно п. 2.8. Условий лизинга (Приложение №4 к договору лизинга), в случае расторжения Договора лизинга Аванс, уплаченный Лизингополучателем в соответствии с Приложением №4 к Договору лизинга  подлежит возврату последнему  только после возврата Продавцом всех сумм, уплаченных Лизингодателем по Обязательному договору.

Суд отмечает, что сторонами факт того, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в настоящее время находятся у третьего лица – Продавца – не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Таким образом, из условий договора лизинга, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика, т.е. условиями договора лизинга прямо определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета  лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

Такие же выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-212752/2016.

Судом ставился вопрос о надлежащем ответчике (ст. 47 АПК РФ), и истец настаивал на взыскании средств именно с лизингодателя. 

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика авансового платежа в размере 882 000 руб. 00 коп. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга № 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015 г., заключенный между ООО «ИНРОСТ» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «ИНРОСТ» доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 976 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков