АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-966/2022

г. Калуга

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40 строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 28.12.2023); 

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), ФИО3 (доверенность от 02.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»: (

<

...> влд. 40А, комната 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А36-966/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее –инспекция) от 12.11.2021 № 5 688.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «УК «Солнечный город» считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки обращения гражданина инспекцией на основании распоряжения от 18.10.2021 № 8926 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.11.2021 № 8 435. 

Проверкой установлено нарушение обществом положений пунктов 42(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.11.2021 № 5 688, которым обществу предписано в срок до 27.12.2021 выполнить перерасчет размера платы за отопление по адресу: 

<

...>, за период с января по апрель 2019 года, с октября 2019 по апрель 2020 года, с октября 2020 по апрель 2021, исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктами 42(1), 60(1) Правил № 354.

Общество, не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из положений приведенных норм права, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что расчет платы за поставленный коммунальный ресурс с применением показаний приборов учета является приоритетным.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 прибор учета – это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Правила № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Минстроем России (пункт 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

Неисправность средств измерений узла учета названные правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3 Правил № 1034).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств признаков выхода из строя узла учета адресу: 

<

...>, предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034, отклонив довод инспекции о выходе из строя спорного узла учета ввиду отсутствия результатов измерения давления (подпункт «а» пункта 75 Правил № 1034).

Как установлено судами, проверкой и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рабочим проектом на спорный узел учета тепловой энергии, теплоносителя (2001 года, вносились изменения в 2010 году), не предусмотрено оборудование его датчиками (преобразователями) давления, в связи с чем узел учета конструктивно не был приспособлен для фиксирования такого параметра, как давление тепловой энергии.

При этом законодательством, действовавшим до введения в действие Правил № 1034 (29.11.2012), обязательное фиксирование среднечасовых значений параметров теплоносителей предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель прямо допускает использование для коммерческого учета узлов учета, не фиксирующих результаты измерения давления, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034, суды отклонили доводы инспекции о наличии в этой связи признаков выхода из строя прибора учета, предусмотренных подпунктом «а» пункта 75 названных Правил.

Судами также учтено, что отсутствие у сторон акта ввода в эксплуатацию узла учета по смыслу пункта 75 Правил № 1034 не является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что приборы узла учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, их показания принимались к коммерческому учету, в установленном порядке проводились поверки.

Ввиду правомерного отсутствия в составе узла учета иных средств измерения, в том числе средств измерения давления (датчика, преобразователя), отсутствие их поверки не является нарушением, поименованным в подпункте «е» пункта 75 Правил № 1034.

Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Также из материалов дела не следует, что инспекцией представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также доказательства истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений; вопреки доводам жалобы акт проверки таких выводов не содержит.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя, между тем сведений об инициировании такой проверки с оформлением по ее итогам соответствующего акта, подтверждающего неисправность узла учета, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований считать узел учета вышедшим из строя и непригодным к коммерческому расчету и для выдачи оспариваемого предписания, предусматривающего выполнение перерасчета платы за отопление за январь 2019 - апрель 2021 г. исходя из норматива потребления.

Выводы судов согласуются с правовой позицией по делу № А36-9172/2021, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2023 № 310-ЭС23-10338.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А36-966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова 

 

                                                                                                 С.И. Смолко