﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14214/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) – Погребняка Н.В. (доверенность от 18.04.2018), Тюпанской О.Г. (доверенность от 15.08.2019),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Легион Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу№ А53-14214/2019, установил следующее. 

ООО «Легион Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие является субъектом естественной монополии. Заявителем не приняты исчерпывающие меры по удовлетворению своих требований в ходе исполнительного производства посредством обращения взыскания на имущество, не вовлеченное в производственную деятельность предприятия.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции о постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что наличие статуса гарантирующего поставщика услуг по теплоснабжению не является самостоятельным основанием для признания предприятия субъектом естественной монополии. Заявитель полагает, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 174-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) к субъектам естественной монополии могут быть отнесены исключительно теплосетевые организации, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии, но не теплоснабжающие организации, осуществляющие её продажу потребителям. Податель жалобы также указывает, что предприятие не оказывает услуги по водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры, что препятствует его квалификации в качестве субъекта естественной монополии. Помимо этого, заявитель ссылается на судебные акты, принятые по делу № А53-26936/2016, в обоснование того, что непринятие мер по обращению взыскания на имущество в ходе исполнительного производства не препятствует признанию банкротом субъекта естественной монополии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-15659/2018 с предприятия в пользу заявителя взыскано 718 831 рубль 71 копейка пени. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.21018 по делу № А53-20605/2018 с предприятия в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 10 588 787 рублей 4 копейки; пеня, рассчитанная за период с 31.12.2016 по 26.03.2018 в размере 1 049 084 рубля 16 копеек; пеня, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.03.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, итого – 11 637 871 рубль 20 копеек.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых 27.02.2019 Азовским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 26045/19/61033-ИП, № 26048/19/61033-ИП.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на неисполнение предприятием обязательств, установленные судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не установлено  названным Федеральным законом.

Иное положение установлено пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которым субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественной монополии связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенной сфере деятельности, в том числе – сфере услуг по передачи тепловой энергии; водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. С учетом изложенного, наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Суды установили, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории села Кулешовка. 

Пунктом 3.1 Устава должника предусмотрено, что предприятие создано в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами соответствующей территории Азовского района, основными видами деятельности являются, в том числе предоставление коммунальных услуг населению. Кроме того, постановлением Администрации Азовского района от 10.11.2017 № 1015 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего оказание услуг по водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды для нужд населения, предприятий и учреждений, расположенных на территории Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в п. Тимирязевский. Постановлением Администрации Азовского района от 19.09.2018 № 988 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего оказание услуг по теплоснабжению населения, предприятий и учреждений, расположенных на территории Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Суды учли, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не включено в реестр субъектов естественных монополий. Вместе с тем, действующее законодательство не обуславливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-56/12 по делу № А59-5076/2010.

В настоящем случае материалами дела установлено, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения осуществляет уставную деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, имеет в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных вод и поставке тепловой энергии для нужд населения, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии. В отношении оказываемых предприятием услуг государственным органом установлены экономически обоснованные тарифы. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Федеральной антимонопольной службой в письме от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения является субъектом естественной монополии.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, установленными статьей 3 Закона о естественных монополиях. Следовательно, к должнику необходимо применять положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе, о необходимости принятия мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. 

Суды установили, что заявитель не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых погасить задолженность не удалось, при том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторская задолженность предприятия составила 31 516 000 рублей (т. 1, л. д. 110).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у предприятия статуса теплосетевой, а также единой теплоснабжающей организации не опровергает выводов об осуществлении им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии, что является определяющим признаком субъекта естественной монополии. Предприятие осуществляет деятельность по производству и поставке произведенной тепловой энергии, без которой невозможна её последующая передача потребителям. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, что верно в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сфере естественной монополии. При этом пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве прямо установлено, что для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, при которых в рамках дела № А53-26936/2016 признан банкротом иной субъект естественной монополии, не являются идентичными обстоятельствам настоящего дела. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие заявителем всего комплекса мер по обращению взыскания на имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не может препятствовать признанию должника банкротом в условиях введенной ранее процедуры наблюдения, так как введение данной процедуры предполагает наличие признаков неплатежеспособности. Тем самым, вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве подлежал разрешению на стадии введения наблюдения. В силу обязательного характера судебного акта о введении соответствующей процедуры, вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности не подлежит переоценке на стадии выбора следующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае суды дали надлежащую и своевременную оценку данному вопросу на стадии введения наблюдения и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, так как заявителем не представлено доказательств принятия необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника, а также отсутствия возможности удовлетворения своих требований в результате осуществления данных мер. В отличие от обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-26936/2016, заявитель также не доказал, что дебиторская задолженность предприятия, составляющая 31 516 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2018 год) является малоликвидной и не позволит покрыть кредиторскую задолженность. При этом достаточность имущества должника, не задействованного в производственной деятельности, для погашения обязательств может быть достоверно установлена именно по результатам исполнительного производства. В случае, если по итогам принятия мер по обращению взыскания на имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, задолженность заявителя не будет погашена, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-14214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 М.Г. Калшникова