АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189358/2016

4 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт, доверенность,  от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность,  рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и  Московской области  

на решение от 21 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Паршуковой О.Ю.,  на постановление от 20 января 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И., 

по заявлению: АО «АЛЬФА-БАНК»  

о признании недействительным решения от 14 июня 2016 года 

к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и  Московской области  

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по  г.Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) от 14.06.2016 № 087  127 16 БВ 0000044 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых  взносах.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 заявленные  банком требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, пенсионный фонд  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  пенсионного фонда доводы кассационной жалобы поддержала, судебные акты  просил отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель банка против доводов жалобы возражала, считая судебные  акты законными.  

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела. 

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, пенсионным фондом 25.02.2016 направлен в адрес  банка запрос № 775-3006-42 о предоставлении выписок по операциям на счетах  плательщика ООО «ФРЕШ-СЕРВИС».  

Пенсионный фонд посчитал, что запрос получен банком 01.03.2016, а  выписка представлена 06.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного  частью 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

С учетом установленного обстоятельства, пенсионным фондом составлен  акт проверки № 087 127 16 БВ 0000043 от 12.05.2016 и вынесено решение от  14.06.2016 № 087 127 16 БВ 0000044 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).  

Согласно указанному решению банк признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Закона № 212-ФЗ, ему начислен  штраф в размере 20 000 руб.  

Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с заявлением о  признании решения пенсионного фонда недействительным.  

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды исходили из того, что  банк своевременно исполнил свои обязанности по представлению ответа на  запрос органа пенсионного фонда, следовательно, в действиях банка отсутствует  событие правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Закона № 212-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  отмены судебных актов по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать  органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в  банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям  на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение  трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за  уплатой страховых взносов.  

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления Правления Пенсионного фонда  Российской Федерации от 14.10.2015 № 377п «Об утверждении Порядка  представления банками информации о наличии счетов, об остатках денежных  средств на счетах, выписок по операциям на счетах по запросам  территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также  соответствующих форм справок и выписки» (далее - Постановление № 377п)  исчисление срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ (три  рабочих дня), в течение которого банком (филиалом банка) в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации должна быть представлена  справка (выписка) по запросу территориального органа Пенсионного фонда  Российской Федерации, осуществляется: «для запроса, направленного в банк  (филиал банка) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, -  со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка  (филиала банка) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении».  

Пунктом 11 постановления № 377п предусмотрено, что справки (выписки)  подписываются представителем банка (филиала банка), заверяются печатью  банка (филиала банка) и вручаются должностному лицу территориального  органа Пенсионного фонда Российской Федерации, либо направляются в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в  организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются  сделанными в срок.  

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона № 212-ФЗ действие, для совершения  которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов  

последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в  организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не  считается пропущенным.  

Судами установлено, что запрос получен банком 01.03.2016, следовательно,  срок представления банком ответа на запрос истекал 04.03.2016.  

Согласно копии реестра отправления почтовой корреспонденции банк  представил в отделение почтовой связи ответ на запрос 03.03.2016 и 04.03.2016  ответ на запрос передан курьеру ФГУП «Почта России» для направления в  УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, что подтверждается подписью  курьеров, как стороны банка, так и со стороны ФГУП «Почта России».  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды  пришли к правильному выводу, что банк своевременно исполнил свои  обязанности по предоставлению ответа на запрос пенсионного фонда,  следовательно, в действиях банка отсутствует событие правонарушения,  предусмотренное статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.  

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные  доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по  делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами  обстоятельств и материалов дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку  судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Судебными инстанциями применены нормы материального права,  подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в  связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ  

правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и  отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017  года по делу № А40-189358/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: Е.А.Ананьина  

 А.А.Дербенев