Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-22281/20

16 марта 2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.21 г.

Полный текст решения изготовлен  16.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Краснодарскому краю  

к ответчикам: ООО «ПарусТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Эммер Трейд» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от  26.02.20 г., 

от ООО «Эммер Трейд»: ФИО3 - доверенность от 20.07.20 г.;

от ООО «ПарусТрейд»: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,   

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарском краю (далее – Управление, Истец, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края                               с заявлением о признании договоров займа от 29.06.2017 №№ 1,2, заключенных между ООО «ПарусТрейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эммер Трейд» (ИНН 

<

***>) ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-22281/2020 исковое заявление Управления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ПарусТрейд» и ООО «Эммер Трейд», принято к производству.

Также Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров займа от 29.06.2017 б/№ и поставки сельхозпродукции 10.04.2017 № 1/Э, 12.05.2017 № 2/Э, заключенных между ООО «Сельхозкапитал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эммер Трейд» (ИНН 

<

***>) ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу № А32-22279/2020 исковое заявление Управления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Эммер Трейд», принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-22281/2020 рассмотрение дел № А32-22279/2020 и № А32-22281/2020 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-22281/2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020                      по делу № А32-22281/2020 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021,                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Как следует из пояснений истца, при проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «ПарусТрейд», ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд» и расследовании ряда уголовных дел в отношении ФИО1, установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-16243/2018, А32-16237/2018, А32-16300/2018, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2020 по уголовному делу № 1-67/2020.

Фактическим руководителем ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» является ФИО1, который осуществлял в период с конца 2016 года и до конца 2 квартала 2017 года единоличное управление за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал». ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил создать схему работы (бизнес-модель) по закупке и продаже сельхозпродукции от лица ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал», доход от которой ФИО1 хотел извлекать единолично и самостоятельно.

Построенная К.А. Акопяном бизнес-модель, сопряженная с агрессивным планированием при уклонении от уплаты обязательных платежей на общую сумму 950 280 205 руб., с использованием «подставных» фирм и «фирм-однодневок», созданных по воле ФИО1 и полностью контролируемых К.А. Акопяном, контролировалась К.А. Акопяном от закупки товаров непосредственно у сельхозпроизводителей до перевозки выбранными К.А. Акопяном водителями сельхозпродукции в адрес ООО «МЗК-Кубань» ИНН 

<

***> и других экспортеров сельхозпродукции. Полученная сверхприбыль за счет уклонения от уплаты обязательных платежей была достигнута в результате построенной и контролируемой К.А. Акопяном бизнес-модели, доходы от которой аккумулировались на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд» посредством вывода денежных средств под видом фиктивных договоров займа и поставки сельхозпродукции для ООО «МЗК-Кубань», купленной за счет общей преступной выручки от лица ООО «Эммер Трейд».

ООО «Эммер Трейд» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Учредитель и генеральный директор ООО «Эммер Трейд» являются заинтересованными лицами по отношения к К.А. Акопяну, находились в должностном подчинении у последнего. Активы (доходы от реализации сельхозпродукции) и пассивы (затраты на закупку сельхозпродукции), которыми обладает ООО «Эммер Трейд», в настоящее время являются результатом достижения К.А. Акопяном своего умысла по получению сверхдоходов за счет уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Истец указывает на факт того, что ООО «Эммер Трейд», ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» представляют собой единый экономический и хозяйственный субъект, который является инструментом реализации К.А. Акопяном своих противоправных целей и мотивов. Имущество, которое было выведено ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в пользу ООО «Эммер Трейд», фактически является имуществом организатора всей преступной бизнес-модели ФИО1, которое были сокрыто последним с целью уклонения от обязанности каждого хозяйственного субъекта уплачивать установленные законном налоги и сборы. 

Невозможность погашения задолженности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в части пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, является следствием совершенных ничтожных сделок, заключенных между ООО «Эммер Трейд» с ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», злоупотребления правом со стороны ФИО1 и заинтересованных лиц, сохранивших преступную выручку ФИО1 как свое собственное имущество. Исключительное по причине противоправных действий ФИО1 и заинтересованных лиц бюджетной системе Российской Федерации причинен вред, который в настоящее время возможно возместить только через институт судебной защиты.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

Согласно уточненным исковым требованиям Налоговый орган просит признать недействительными:

1)  договоры займа от 29.06.2017 г. №1, №2, заключенные между ООО «ПарусТрейд» (займодатель) и ООО «ЭммерТрейд» (заемщик);

2) договор займа б\н от 29.06.2017 г., заключенный между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ЭммерТрейд» (заемщик);

3) договоры поставки сельхозпродукции от 10.04.2017 г. №1/Э, от 12.05.2017 г. №2/Э, заключенные между  ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ЭммерТрейд» (поставщик). 

Налоговый орган просит квалифицировать оспариваемые договоры как сделки, совершенные  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) и просит применить последствия ничтожности данных сделок в виде взыскания со сторон всего полученного по сделкам в доход федерального бюджета. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые договоры займа направлены на уклонение ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал»   в лице его руководителя ФИО1 от уплаты налогов, а полученные ООО «ЭммерТрейд» по спорным договорам денежные средства представляют собой незаконно сэкономленные на неуплате налогов  денежные средства. 

Оспариваемые договоры поставки, по утверждению Истца, направлены на искусственное создание налоговых вычетов по НДС для ООО «Сельхозкапитал» в целях уменьшения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет. 

Таким образом, в качестве оснований для признания спорных договоров недействительными, Налоговый орган указывает на то, что совершены они были с целью уклонения ООО  «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» от уплаты налогов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, в порядке применения последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Эмертрейд» все полученное по спорным сделкам  в счет задолженности ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» перед бюджетом. 

Суд не может согласиться с предложенной истцом правовой квалификацией спорных сделок и избранным способом защиты по следующим причинам. 

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(пункт 85) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: «в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности».

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут служить основанием для квалификации спорных договоров как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Кроме того, по смыслу ст.169 ГК РФ при ничтожности договора, со стороны, получившей исполнение по договору, может быть взыскано в бюджет только то, что фактически было получено. Что-либо сверх полученного взыскано быть не может.  

Ответчиками в материалы дела представлены документы, согласно которым полученные по спорным договорам денежные средства ООО «ЭмерТрейд»  уплатило в бюджет РФ в счет задолженности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» по налогам (п/п  № 1 от 15.04.2019 г., п/п №19 от 16.04.2019 г., п/п №2 от 16.04.2019 г.)

Таким образом, все полученное по спорным договорам ООО «ЭммерТрейд» уже уплатило в бюджет. Сверх полученного с ООО «ЭммерТрейд» не может быть ничего взыскано в порядке применения последствий недействительности сделок. 

Фактически исковые требования направлены на взыскание задолженности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» по оплате пеней и штрафов, начисленных за неуплату налогов. 

Однако, ответственность за неуплату ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» налогов не может быть возложена на ООО «ЭммерТрейд» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренном ст. 169 ГК РФ. 

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 29.06.20 г. (в рамках дела № А32-22279/20 до его объединения) и определением от 09.06.20 г.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 29.06.20 г. (в рамках дела № А32-22279/20 до его объединения) и определением от 09.06.20 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков