СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36526/2021

город Томск

17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу колхоза "Заря" (№ 07АП-3176/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-36526/2021 (судья Нахимович Е.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению колхоза "Заря" (ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления от 09.12.2021 №6/2-276, административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Заря" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 09.12.2021 №6/2-276, административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – Управление, Россельхознадзор). 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава административного правонарушения, процессуальные нарушения.

Административный орган, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление 06.10.2021 поступила информация из Управления ветеринарии Новосибирской области о том, что в колхозе "Заря" при осуществлении гематологических исследований выявлены 63 больные лейкозом коровы, по состоянию на 05.10.2021 года в общем стаде находятся 45 голов больных животных. 

На основании информации, полученной из Управления ветеринарии Новосибирской области и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 57 Федеральным законом № 248-ФЗ, заместителем руководителя Управления ФИО1 12.10.2021 вынесено решение № 06-02/714 о проведении внеплановой документарной проверки. 

При проведении внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что по состоянию на 15.11.2021 в общем стаде колхоза «Заря» в животноводческих помещениях ферм с. Лопатино, д. Тайлаково, территория которых является неблагополучной по лейкозу крупного рогатого скота (приказ Управления ветеринарии Новосибирской области от 28.04.2014 № 85), продолжает находиться 34 коровы больных лейкозом. Данные животные признаны больными лейкозом по результатам экспертизы ветеринарной лаборатории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Татарского района Новосибирской области» (протоколы испытаний № 44811 -45202/1 от 27.04.2021; № 43413 - 43915/1 от 27.04.2021). 

ГБУ НСО «Управление ветеринарии Татарского района Новосибирской области» имеет лицензию №77.99.18.001.Л.000144.09.11 от 28.09.2021 на проведение диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов. 

Управлением ветеринарии Татарского района Новосибирской области 28.04.2021 лично законному представителю юридического лица - председателю Колхоза «Заря» ФИО2, что подтверждает личный росчерк, представлены извещения № 19 и № 20 от 27.04.2021, которыми Управление ветеринарии проинформировало Заявителя о выявлении больных животных. 

Указанные извещения содержат информацию о протоколе испытаний: извещение № 19 содержало информацию по протоколу № 43413-43915/1 от 27.04.2021, извещение № 20 - по протоколу № 44811-452021/1 от 27.04.2021. Также извещения содержали требование о проведении изоляции и немедленной сдаче на убой больных лейкозом животных. 

По факту выявленных нарушений 29.11.2021 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 6/2-276, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев собранные по делу доказательства Управление признало Колхоз "Заря" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а именно пунктом 33 Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в размере 90 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. 

Объективная сторона состава правонарушения состоит в нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. 

В ГОСТе Р22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" дается следующее понятие карантина - это система временных организационных, режимно- ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.11.2021 14 часов 00 мин. в общем стаде колхоза «Заря» в животноводческих помещениях ферм с. Лопатино, д. Тайлаково, территория которых является неблагополучной по лейкозу крупного рогатого скота, продолжают находится 34 головы крупного рогатого скота с инв. номерами 4388, 3697, 0201, 906, 3511, 3364, 3548, 853, 4564, 3968, 4103, 202, 4374, 4658, 0169, 4848, 3762, 3377, 4704, 219, 4368, 4576, 263, 4947, 213, 91, 015, 820, 827, 4275, 790, 4234, 967, 4320 признанных больными лейкозом крупного рогатого скота по результатам экспертизы ветеринарной лаборатории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Татарского района Новосибирской области» № 44811 - 45202/1 от 27.04.2021, № 43413 - 43915/1 от 27.04.2021.

ГБУ НСО «Управление ветеринарии Татарского района Новосибирской области» имеет лицензию №77.99.18.001.Л.000144.09.11 от 28.09.2021 на проведение диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов. 

Колхозом «Заря» больные лейкозом крупного рогатого скота животные не сданы на убой в установленный правилами срок, что является нарушением пункта 33 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мерогфиятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота», утвержденный Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 156. 

При анализе сведений из компонента ФГИС «Меркурий», эВСД для сдачи на убой животных с указанными инвентарными номерами государственной ветеринарной службой не оформлялись. Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" лейкоз крупного рогатого скота включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). 

В апреле 2021 года в колхозе «Заря», неблагополучном по лейкозу крупного рогатого скота выявлены больные лейкозом животные в населенных пунктах: с. Лопатино, д. Тайлаково Татарского района в количестве 63 голов (протоколы испытаний №№43413-43915/1 от 27.04.2021; №№44811-45202/1 от 27.04.2021). Животные признаны больными, т.к. при проведении гематологических исследований у них выявлены показатели крови, характерные для больных лейкозом животных. Указанные извещения содержат информацию о протоколе испытаний: извещение № 19 содержало информацию по протоколу № 43413-43915/1 от 27.04.2021, извещение № 20 - по протоколу № 44811-452021/1 от 27.04.2021. Территория молочно-товарных ферм Колхоза «Заря» приказом Управления ветеринарии Новосибирской области от 28.04.2014 № 85 объявлена неблагополучной, и на них установлены ограничительные мероприятия. В целях оздоровления и снижения инфицированных лейкозом крупного рогатого Приказом утвержден План оздоровительных мероприятий с указанием сроков исполнения, ответственных лиц и исполнителей (далее План). Пунктами 3 и 5 Плана предусмотрено, что животные с изменениями крови, характерными для лейкоза, признаются больными и подлежат немедленной сдаче на убой. Исполнителем по указанным пунктам Плана является руководитель хозяйства.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя в части отсутствия информации о методе (способе) проведения исследования образцов крови (гематологический или серологический способ и порядковый номер исследования).

Согласно статье 18 Закона РФ «О Ветеринарии» владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. 

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 156 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота» вступившим в силу с 01.09.2021 - диагноз на лейкоз считается установленным в одном из следующих случаев: получен положительный результат при гематологическом исследовании (пункт 21). В эпизоотическом очаге осуществляется изолированное содержание и направление на убой больных восприимчивых животных в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз (пункт 33). 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны указанного административного правонарушения.

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях колхоза «Заря» доказан.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

 При этом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении Управлением федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в не направлении решения о проведении проверки в его адрес. 

Из материалов дела следует, что копия решения о проведении в отношении Колхоза «Заря» контрольно-надзорного мероприятия заявителю была направлена с официальной электронной почты отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области 13 октября 2021 года на электронную почту Заявителя kolhoz-zaria@mail.ru. Данная электронная почта указана Заявителем в заявлении (вх. № 11194 от 11.10.21) при прохождении процедуры регистрации хозяйствующего субъекта и его поднадзорных объектов в компоненте ФГИС «ВетИС» - «Цербер» в Управлении. 

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415" документы контрольных (надзорных) органов, содержащие сведения, вносимые в единый реестр, подписываются уполномоченными должностными лицами контрольных (надзорных) органов и иных уполномоченных органов и должностных лиц, согласуются (в случаях, установленных Федеральным законом) органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 Сведения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя размещены в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заместителем руководителя Управления ФИО1, что подтверждает QRкод, сформированный единым реестром. Решение о проведении контрольно - надзорного мероприятия заявителю было направлено в виде сканированной копии, в формате pdf. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Согласно статье 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Электронный документ, в том числе выполненный сканированием, считается легитимным, действительным, если можно достоверно установить, что он исходил именно от отправителя и был направлен именно адресату. Достоверно установить идентификацию отправителя и адресата можно в электронном отчете по отправке копии решения о проведении документарной проверки в отношении Колхоза «Заря».

Применительно к доводам жалобы о том, что решение о проведении проверки направлено в адрес заявителя менее чем за 1 день до начала проверки, а, следовательно, вынесено с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 72 Федерального закона № 248-ФЗ требование предварительного уведомления контролируемого лица о проведении документарной проверки не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

           Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

   Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

  Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

  Допущенное Обществом нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

   Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.                                                                                                 

   В связи с указанным из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная Колхоз "Заря" при подаче настоящей жалобы по платежному поручению от 31.03.2022 N 208 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-36526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Заря" - без удовлетворения.

   Возвратить из федерального бюджета колхозу "Заря" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 31.03.2022 N 208 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                     

Т.В. Павлюк