АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5966/2023

г. Чебоксары

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428015, 

<

...>

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2023 по делу №021/06/49-556/2023, обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стоун», муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары», казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики»,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.07.2023, представителя Чувашского УФАС России – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 №3, представителя ООО «Стоун» – ФИО5, по доверенности от 28.09.2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2023 по делу №021/06/49-556/2023, обязании изменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0815500000523006219 от 28.06.2023 №ИЭА1, отклонить заявку текущего победителя ООО «Стоун», отменить исполнение заключенного контракта, признать электронный аукцион несостоявшимся и заключить с заявителем контракт как с единственным поставщиком.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия Чувашского УФАС России неверно применила нормы права и не учла фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Стоун» просила отказать в удовлетворении заявленных требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ранее представленному отзыву КУ «Региональный центр закупок Чувашской Республики» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ранее представленному отзыву МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000523006219 о проведении электронного аукциона на поставку, сборку, установку сервера, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 771 258,67 руб. Одновременно на официальном сайте размещено извещение об электронном аукционе с описанием объекта закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2023 №ИЭА1, заявка участника № 3 (ООО «СТОУН») признана соответствующей требованиям извещения о закупке и Закону о контрактной системе.

03.07.2023 в Чувашское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку, сборку, установку сервера (изв. № 0815500000523006219) (далее – электронный аукцион), в которой сообщено, что комиссия неправомерно признала заявку участника №3 (ООО «СТОУН») соответствующей, так как на дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе действие заключения, представленного победителем, о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации завершен 31.03.2023.

По результатам рассмотрения жалобы Чувашским УФАС России вынесено решение от 13.07.2023 по делу №021/06/49-556/2023, в котором жалоба ИП ФИО2 на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку, сборку, установку сервера (изв. № 0815500000523006219) признана необоснованной.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

от ООО «ИВК» (производителя) ОГРН 

<

***> разъяснения по следующим вопросам:

- имеется внесенная в РЭП запись (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21), срок заключения истек (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года). Продлевалось ли указанное заключение, если да, то на какой срок и имеется ли соответствующая документация?

- в составе заявки декларация содержала реестровый номер РЭП (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21) в соответствии с п. 3(2) Постановления № 878 срок действия представленного реестрового номера истёк, продукция (в данном случае Server serii Kvantum YY0000-YXXXXXX-0Y, ссылка на товар https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/product/648414aae896-4465-81a4-a4fab2024ac8) в данном случае приравнивается к продукции, которая не является товаром российского производства?

- имеются ли иные документальные подтверждения того, что товар (в данном случае Server serii Kvantum YY0000-YXXXXXX-0Y, ссылка на товар https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/product/648414aa-e896-4465-81a4-a4fab2024ac8) является товаром российского производства при условии, что срок заключения (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года) истек, и товар отвечает всем требованиям, предусмотренным 878 Постановлением Правительства РФ?

от Минпромторга (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации разъяснения по следующим вопросам:

- если запись внесена в РЭП (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21), а срок заключения истек (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года), запись считается недействительной? 

- если такая запись не исключена (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21), а срок заключения (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года) истек, запись считается действительной или нет? 

- при проведении электронного аукциона и указания ограничений с учетом 878 Постановления Правительства РФ, имеет ли значение то, что запись внесена в реестр (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21) – то есть формальный признак, или же, при наличии недействующего заключения (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года) запись (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21), автоматически приравнивается к недействующей, а такая продукция (в данном случае Server serii Kvantum YY0000-YXXXXXX0Y, ссылка на товар https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/product/648414aa-e896-4465-81a4-4fab2024ac8) автоматически приравнивается к продукции, которая не является товаром российского производства)?

- в связи с чем с учетом подпункта "в" пункта 10 Правил формирования и ведения реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением N 878, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не исключило радиоэлектронную продукцию (в данном случае реестровый номер РЭ-3469/21) из реестра в случае истечения срока действия заключения о подтверждении производства продукции (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года). 

- является ли заключение ТПП подтверждением того, что товар (в данном случае Server serii Kvantum YY0000-YXXXXXX-0Y, ссылка на товар https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/product/648414aa-e896-4465-81a4-a4fab2024ac8) является товаром российского производства при условии, что срок заключения (в данном случае Заключение № 102762/11 выдано 24.11.2021 года Минпромторгом производителю ООО «ИВК», срок действия – 1 год, то есть до 23 ноября 2022 года) истек и товар отвечает всем требованиям, предусмотренных 878 Постановлением Правительства РФ?

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство, с учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требовании, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, зашиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Указанные ограничения установлены постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №878), которым также утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать в том числе: документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При проведении электронного аукциона согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закон о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно требованиям части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении закупки Заказчиком установлено ограничение допуска иностранных товаров в соответствии с Постановлением №878.

Требования к составу заявки установлены в Приложении №3 к извещению о закупке, согласно которому предложение участника закупки должно содержать номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Участник закупки ООО «СТОУН» в отношении предлагаемого к поставке товара представил сведения из реестра российской радиоэлектронной продукции, а именно указал в заявке реестровый номер РЭ-3469/21, дата производства: 03.2023г. К поставке предложен сервер серии Квантум, Россия.

Согласно пункту 3 Постановления №878, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 4 Правил реестровая запись содержит следующие сведения:

а) порядковый номер реестровой записи;

б) дата формирования реестровой записи;

в) наименование радиоэлектронной продукции с указанием кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), наименование и реквизиты конструкторских документов, в соответствии с которыми осуществляется изготовление радиоэлектронной продукции;

г) информация о заявителе: полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер; индивидуальный номер налогоплательщика; место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя; адрес сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором содержится описание технических и функциональных характеристик радиоэлектронной продукции;

д) для телекоммуникационного оборудования - уровень локализации производства телекоммуникационного оборудования;

е) основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции;

ж) перечень иностранных аналогов радиоэлектронной продукции (при наличии);

з) реквизиты документа, являющегося основанием для включения в реестр:

- телекоммуникационного оборудования - реквизиты (дата и номер) решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о присвоении телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и включении телекоммуникационного оборудования в реестр, принятого в соответствии с настоящими Правилами;

- радиоэлектронной продукции (за исключением телекоммуникационного оборудования) - реквизиты (дата и номер) заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - заключение о подтверждении производства);

и) реквизиты (дата и номер) заключения о соответствии телекоммуникационного оборудования требованиям, предъявляемым для присвоения статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, или о его несоответствии указанным требованиям;

к) реквизиты (дата и номер) решения об отмене статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и исключении телекоммуникационного оборудования из реестра;

л) сведения об отнесении радиоэлектронной продукции к сфере искусственного интеллекта;

м) сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции или втором уровне радиоэлектронной продукции (при наличии соответствующих сведений в заключении о подтверждении производства).

Из указанного положения следует, что реестровая запись не содержит срока действия такой записи. Требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления №878 не установлены.

Согласно пункту 10 Правил Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении радиоэлектронной продукции из реестра в следующих случаях:

а) поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из реестра - в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления;

б) выявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений о заявителе и (или) радиоэлектронной продукции, в том числе на основании документов, полученных в установленном порядке от государственных органов, включая вступившие в законную силу судебные акты, официальные документы иностранных государств, прошедшие в установленном порядке процедуру консульской легализации, - в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов.

в) истечение срока действия заключения о подтверждении производства.

При этом подпункт «в» пункта 10 Правил введен постановлением Правительства РФ от 27.03.2023 №486, вступил в силу с 20.04.2023.

В рассматриваемом случае срок действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ по реестровой записи РЭ-3469/21 установлен до 31.03.2023.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2022 №553 «О некоторых вопросах подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» установлено, что действующие документы о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации до вступления в силу данного постановления, действительны до 01.04.2023.

Кроме того, суд считает, что положения подпункта «в» пункта 10 Правил в данном случае не могут быть применены, поскольку реестровая запись РЭ-3469/21 была включена в реестр до вступления в силу указанной нормы.

Согласно пункту 11 Правил Министерство промышленности и торговли Российской Федерации размещает в реестре сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра с приложением данного решения и в указанный срок направляет соответствующее уведомление заявителю, в том числе, путем направления соответствующей информации в электронной форме с использованием государственной информационной системы промышленности.

Таким образом, из указанных выше положений Правил следует, что в случае принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Вместе с тем, на дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (28.06.2023) реестровый номер № РЭ-3469/21 не был исключен из единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Из представленной информации не следует, что календарная дата 31.03.2023 свидетельствует об истечении срока действия данной реестровой записи или о её аннулировании.

Также для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. 

Таким образом, сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра № РЭ-3469/21 Минпромторгом Российской Федерации не размещались. Кроме того, сама по себе выдача заключения уже подтверждает, что товар произведен в РФ.

Следовательно, так как представленный ООО «СТОУН» номер реестровой записи №РЭ-3469/21 из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключен, оснований для непринятия во внимание представленной реестровой записи не имелось.

На основании изложенного, в оспариваемом решении Комиссия Чувашского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что у комиссии заказчика и уполномоченного учреждения не было правовых оснований для отклонения заявки победителя закупки. 

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

Учитывая указанные положения Закона о контрактной системе, Правил и Постановления №878 Комиссия Чувашского УФАС России обоснованно вынесла решение от 13.07.2023 по делу №021/06/49-556/2023.

Кроме того, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По результатам спорной закупки 14.07.2023 между МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждении? города Чебоксары» и ООО «Стоун» заключен контракт № 6219, который исполнен 30.09.2023.  

Таким образом, в настоящем случае по результатам конкурентной процедуры заключен контракт, который исполнен, в связи с чем признание недействительным вынесенного решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку в спорном аукционе он в любом случае принять участие уже не сможет.

Признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению возможности проведения аукциона в соответствии с законодательством о защите конкуренции, меры административного воздействия на организатора торгов, доступные антимонопольному органу, не могут быть применены при фактическом исполнении заключенного по результатам проведения таких торгов контракта.

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 13.07.2023 по делу №021/06/49-556/2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также ИП ФИО2 заявлено требование об обязании изменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0815500000523006219 от 28.06.2023 №ИЭА1, отклонении заявки текущего победителя ООО «Стоун», отмене исполнения заключенного контракта, признании электронного аукциона несостоявшимся и заключении с заявителем контракта как с единственным поставщиком.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае нарушения при проведении торгов не установлены, электронный аукцион (изв. № 0815500000523006219) недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова