АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-4835/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (630005, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 240 764 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее - ООО «НовЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», ответчик) о взыскании задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.04.2021 № Э-21-019.

 Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4835/2022 исковые требования удовлетворены. С АО «ЭТК» в пользу ООО «НовЭК» взыскано 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности, а также 54 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «ЭТК» в доход федерального бюджета взыскано 14 477 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

АО «ЭТК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с АО «ЭТК» задолженности в размере 3 009 864 руб. 96 коп., предусмотренной пунктом 3.7.2 договора и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 009 864 руб. 96 коп. и признавая правомерным отказ истца от заключения сделки, предусмотренной пунктом 3.7.2 договора, нарушили права ответчика на расчет по договору путем совершения любой гражданско-правовой сделки, не противоречащей действующему законодательству, исходя из действующей общей воли сторон при заключении договора и буквального толкования пункта 3.7.2 договора.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «НовЭК», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Между АО «ЭТК» (заказчик) и ООО «НовЭК» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2021 № Э-21-019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 2) стороны согласовали договорную цену на основании сводного сметного расчета (приложение № 3 к договору), на основании локального сметного расчета № 02-01-03/1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 06.10.2021 № 1 к договору) и на основании локального сметного расчета № 02-01-01/1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2) в сумме 15 049 32 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 2 508 220 руб. 80 коп. Цена договора формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 2) заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно:

3.7.1. Аванс в размере 4 281 633 руб. - в срок до 31.08.2021;

3.7.2. Платеж в счет стоимости работ в размере 20 % от цены договора - 3 009 864 руб. 96 коп. заказчик оплачивает в срок до 31.03.2022 способами, установленными действующим законодательством и согласованными сторонами дополнительно, в том числе путем совершения сделок, предусмотренных главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

3.7.3. Остаток в размере 7 404 057 руб. 24 коп. - не позднее 90 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3;

3.7.4. Остаток по дополнительному объему работ согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения в размере 353 769 руб. 60 коп. - не позднее 45 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с обязательными требованиями, которые установлены: пунктами 1.2.1-1.2.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Подрядчик подготавливает к приемке пакет приемо-сдаточных документов в двух экземплярах в соответствии со сводом правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» от 16.12.2016.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и контролирующей организации (СУ Ростехнадзора и Омского филиала РДУ) с целью разрешения на ввод объекта после модернизации. Порядок привлечения специалистов СУ Ростехнадзора и Омского филиала РДУ к приемке и оплате их услуг определяется и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 5.6 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается заказчиком в сроки, установленные пунктом 5.7 настоящего договора, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

ООО «НовЭК» выполнены работы на сумму 15 049 324 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, АО «ЭТК» обязательства по оплате работ по договору надлежащим образом не исполнило, по расчету истца задолженность   составила 9 136 127 руб. 40 коп.

16.02.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения ООО «НовЭК» работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании с АО «ЭТК» задолженности в размере 9 136 127 руб. 40 коп. признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполнение работ по спорному договору в размере 9 136 127 руб. 40 коп., удовлетворив иск в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 009 864 руб. 96 коп. и признавая правомерным отказ истца от заключения сделки, предусмотренной пунктом 3.7.2 договора, нарушили права ответчика на расчет по договору путем совершения любой гражданско-правовой сделки, не противоречащей действующему законодательству, исходя из действующей общей воли сторон при заключении договора и буквального толкования пункта 3.7.2 договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено,что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, при этом согласованное сторонами условие, по общему правилу, становится обязательным для них участников гражданских правоотношений только при достижении соглашения по нему путем реализации полностью свободной от давления внешних факторов воли сторон договора.

Как предусмотрено пунктом 3.7.2 договора платеж в счет стоимости работ в размере 20 % от цены договора - 3 009 864 руб. 96 коп. заказчик оплачивает в срок до 31.03.2022 способами, установленными действующим законодательством и согласованными сторонами дополнительно, в том числе путем совершения сделок, предусмотренных главой 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Между тем существенные условия договора уступки сторонами не согласованы (статьи 432, 382 ГК РФ), 

Судами установлено, что отказ от заключения договора уступки права требования с изложением мотивов отказа выражен подрядчиком в претензии от 16.02.2022 № 12/2.

В связи с чем, учитывая, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме наступило, однако определенность по его исполнению в порядке, предусмотренном договором, отсутствует вследствие не заключения сторонами договора уступки права требования, условие пункта 3.7.2 договора не лишает истца права требовать оплаты задолженности путем уплаты денежных средств. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1