ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

                       Дело № А40-82968/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2021 года

кассационную жалобу ООО «Котельный Завод «Энергоальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 августа 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 сентября 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Реконза» к ООО «Котельный Завод «Энергоальянс»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, АО «Пененза»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконза» (далее – ООО «Реконза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельный Завод «Энергоальянс» (далее – ответчик, ООО «Котельный Завод «Энергоальянс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в общем размере 230 112,36 руб., из которых 69587,36 руб. - проценты за пользование займом, 160 525 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество «Пененза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,  исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа                                с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, снизив сумму начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.                             В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов; считает, что указанное в платежных поручениях назначение платежей, безусловно не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений; наличие только оферты и согласия на заключение договора не свидетельствуют о заключении договора займа; истцом не представлено доказательств наличия задолженности по займу и согласия займодавцев на заключение договора цессии, заключенного между агентом займодавцев – ООО Пененза» и истцом; кроме того, судами не было рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Истец представил отзыв, согласно которому возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве истец  указывает на то, что содержание агентского договора соответствует требованиям закона. Также истец указывает на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал правомерность взыскания неустойки, а непосредственно ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как установлено судами, между инвесторами и АО «Пененза» (агент) заключен агентский договор (публичная оферта) от 14.09.2017, по условиям которого агент, действуя от имени, в интересах и по поручению инвесторов (заимодавцев) направил в адрес ответчика (заемщик) оферту на заключение договора процентного целевого займа от 07.10.2019 № 10014276.

В дальнейшем договор был акцептован заемщиком посредством направления в адрес агента согласия на заключение договора займа от 07.10.2019 № 10014276.

По условиям договора в адрес заемщика были перечислены денежные средства в  общем размере 1 900 000 руб. (сумма займа), а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом, до момента заключения договора каждым из инвесторов в адрес агента было направлено соответствующее поручение.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора заемщиком агентом (от имени заимодавцев) в адрес ФИО1 (поручитель) была направлена оферта на заключение договора поручительства от 07.10.2019 № 10014276 (договор поручительства).

В дальнейшем договор поручительства был акцептован поручителем посредством направления в адрес агента согласия на предоставление поручительства от 07.10.2019 № 10014276.

Сумма займа должна была быть возвращена до 05.03.2020, однако обязательства заемщика по возврату суммы займа выполнены не в полном объеме.

Между истцом и заимодавцами (цеденты) состоялась уступка прав требований для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав от 16.03.2020 № 10014276. Сумма основного долга по договору составила 320 000 руб.

Истцом 19.03.2020 в адрес ответчика и поручителя было направлено уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договору займа № 10014276. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку после подачи иска заемщиком был оплачен долг, истец уточнил заявленные требования, согласно которым он просил взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа по договору за период с 14.05.2020 по 17.06.2020 (дата фактического возврата основной задолженности) по ставке 37% годовых (пункт 2.1 договора) в размере 69 587,36 руб. и денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисленной за период с 14.05.2020 по 17.06.2020 (дата фактического возврата суммы основной задолженности) по ставке 0,25% от общей основной задолженности за каждый день (пункт 7.1 договора) в размере 160 525 руб.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленных уточнений, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 307, 382, 414, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно пункту 1.3 договора сумма займа была предоставлена для исполнения заемщиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки в электронной форме, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа выполнены не в полном объеме, при этом требования к заемщику были переуступлены истцу по договору уступка прав требований для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав от 16.03.2020 № 10014276, исходя из того, что  по условиям договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и неустойка, начисленные на основании пунктов 2.1 и 7.1 договора и поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком возврата суммы займа, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод о том, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки, документально не подтвержден. 

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-82968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                    Н.Н. Кольцова