ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21072/2021)  Даниловой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № А26-348/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Адвент» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Адвент»,

ответчик:  ФИО2,

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 185000, 

<

...>, далее - ООО ТД «Адвент», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.08.2020 ООО ТД «Адвент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

  09.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  о признании недействительной сделки -  договора  от 01.02.2019  купли-продажи  транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, заключенного между должником  и ФИО2 (адрес места регистрации: 185031, 

<

...>, далее - ответчик, ФИО2);  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 разницы между  рыночной стоимостью   автомобиля, определённой экспертом в сумме 422 000 руб. и оплаченной  ФИО2  стоимостью автомобиля при его приобретении в сумме 50 000 руб., то есть 372 000 руб. 

При этом, определением арбитражного суда от 01.12.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору. Апеллянт также считает, что материалами дела не подтверждается факт осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Помимо прочего, ответчик указывает, что при продаже транспортного средства его цена в размере 50 000 рублей была обусловлена его фактическим состоянием, износ автомобиля составлял 80% в соответствии  с отчетом об оценке от 31.10.2019 № 84020141 по определению ликвидационной стоимости движимого имущества ООО ТД «Адвент», автомобиль   участвовал в ДТП.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи 01.02.2019, по условиям которого продавец - должник передал в собственность покупателя - ФИО2 автомобиль марки  Opel Astra GTC P-J/SW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора,  автомобиль  продан  ответчику за 50 000  рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с аффилированным лицом, по заниженной цене и в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО ТД «Адвент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как усматривается из материалов дела,  дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от  21.01.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 01.02.2019, то есть  в пределах года до возбуждения дела о банкротстве  должника,   соответственно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 настоящей статьи (в частности, недобросовестности   контрагента) не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи.

 Определением арбитражного суда от 19.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля  Opel Astra GTC P-J/SW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, на момент его продажи  - 01.02.2019.

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 582э/21, согласно  которому рыночная  стоимость автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, на дату его продажи  - 01.02.2019 - составила 422 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, судом не установлено (при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта).

С учетом изложенного, судом первой правомерно отклонены доводы ответчика о том, что  реальная  стоимость автомобиля определена в отчете об оценке № 84020141 от 30.10.2019, так как в данном случае оценщик определял не рыночную, а ликвидационную стоимость для экстренной продажи,  для чего применял скидку в 40% с продаж (как указано в отчете), при этом износ и пробег  рассчитывались  оценщиком также без осмотра автомобиля (оценка проводилась в октябре 2019 года, после  продажи транспортных средств), и для определения ликвидационной стоимости принимались  во внимание их  максимальные значения.

 Доказательств  того,  что на момент продажи автомобиль находился  в непригодном  к эксплуатации состоянии  и его реальная цена составляла  50 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При этом оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-либо существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию. Иных достоверных документов относительно технического состояния транспортного средства, в том числе, подтверждающих его ремонт  или иные финансовые  вложения для приведения транспортного средства в рабочее состояние,  ответчик суду не представил.

В данном случае разницу между рыночной стоимостью, определённой   экспертом в заключении № 582э/21 (422 000  руб.), и ценой его продажи – 50 000 руб., нельзя признать незначительной, так как рыночная  цена превышает цену продажи более чем в восемь раз.

Довод подателя жалобы о том, что на момент продажи у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и ответчик являлся добросовестным покупателем, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, так как неплатёжеспособность  должника и недобросовестность  контрагента не являются    обязательными признаками недействительности  сделки в случае ее оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что спорная сделка совершена по заниженной цене. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемую сделку недействительной на основании 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приняв во внимание то обстоятельство, что  автомобиль продан ответчиком и находится в собственности третьего лица,  в качестве последствий недействительности сделки  взыскал  с ответчика разницу  между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной суммой по договору купли-продажи в размере 372 000 руб. (422 000 руб. - 50 000 руб.).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 г. по делу № А26-348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 О.А. Рычагова