ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.12.2019 года                                                         дело № А14-6754/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Пороника А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Сити Инвест Консалт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.06.2019,  в соответствии с которым по третьему вопросу повестки дня было принято решение:  обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.06.2019  рассмотрение ходатайства назначено на 17.07.2019.

Определением суда от 01.07.2019 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис». Конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 ходатайство собрания кредиторов  от 06.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат – прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего должно быть отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «АвтоМетанСервис», 06.06.2019 кредиторами было принято решение об обращении  в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако,  определением суда от 01.07.2019 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис». Конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса об отстранении на основании решения собрания  кредиторов ФИО2 конкурсным управляющим должника не являлся.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его отстранения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно  учено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, которые послужили основанием для принятия собранием от 06.06.2019  решения об отстранении, представленный протокол от 06.06.2019 не содержит (л.д.5,6). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 в связи с тем, что на дату рассмотрения вопроса об отстранении, ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис»,  подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

А.А. Пороник