﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52576/2019

Дело № А65-30905/2018

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Лопатина Дмитрия Валерьевича – Дворникова А.Н. по доверенности от 12.12.2020,

компании Пфистерер Холдинг АГ – Водолагина С.В. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-30905/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» – Гафиятуллина Рината Накиповича о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус», должник) конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров возмездного оказания услуг № 1/2018 от 04.05.2018 и № 1/2015 от 28.08.2015, заключенных между ООО «Пфистерер Рус» и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Заявление удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг № 1/2018 от 04.05.2018, заключенный между должником и ИП Лопатиным Д.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лопатина Д.В. в пользу должника денежных средств в размере 357 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда от 24.01.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лопатин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта осведомленности Лопатина Д.В. о неплатежеспособном состоянии должника, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий должником, Компания Пфистерер Холдинг АГ представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Пфистерер Рус» (заказчик) и ИП Лопатиным Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2018.

В силу пункта 3 договора, услуги выполняются исполнителем своими силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать к исполнению заказов третьих лиц (пункт 4 договора).

За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг и оплата каждой услуги производится на основании акта оказанных услуг, содержащего фактическую стоимость оказанных услуг. По факту выполнения услуг составляется акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 8, 9 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с условием о его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении.

В соответствии с заданием заказчика № 1 от 04.05.2018 по спорному договору, исполнителю необходимо было оказать услуги по участию в организации подготовки к испытаниям установкой HiVolt изоляции смонтированного участка кабельной линии испытательным напряжением 250 кВ, в т.ч. по контролю за соблюдением технологии по демонтажу/монтажу элегазовых вводов Connex на ПС «Пулковская», а также комплекса услуг по сопровождению работы представителей заказчика (до 2-х человек) в рамках подготовки к вышеописанным испытаниям. Срок выполнения – с 06.05.2018 по 12.05.2018.

Между сторонами был подписан акт от 14.05.2018 сдачи - приемки работ по заданию № 1 от 04.05.2018, цена работ - 357 500 руб.

На основании договора должник перечислил Лопатину Д.В. денежные средства 14.05.2018 в сумме 178 750 руб. и 18.05.2018 в сумме 178 750 руб. 

Полагая, что договор заключен с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства, при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора № 1/2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора судами учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед АО «РциХимТех» на основании решения от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016, от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017; перед ООО «Инвент» на основании решения от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017; перед ООО «Таткабель» на основании решения от 21.06.2018 по делу № А65-3021/2017 по платежам за коммунальные услуги и арендным платежам за период с 04.08.2016).

При этом, согласно представленным в материалы дела аудиторским заключениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пфистерер Рус» по итогам деятельности за 2016 год, за 2017 год, совокупный финансовый результат деятельности должника за 2016 год -  убыток 5 295 тыс. руб., за 2017 - убыток 14 316 тыс. руб.

Приняв во внимание, что должность Лопатин Д.В. ООО «Пфистерер Рус» предусматривала выполнение обязанностей, связанных с экономической деятельностью должника, суды пришли к выводу о том, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, признав его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, отметив, что Лопатиным Д.В. в качестве заместителя директора по производству подписывались извещения о браке (акты) за период 14.07.2017 - 25.08.2017, судами сделан вывод о том, что производимая ООО «Пфистерер Рус» продукция являлась бракованной, при этом указано на отсутствие сведений о возможности на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) изготовления ООО «Пфистерер Рус» продукции, которая не являлась бы бракованной.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, производства обществом бракованной продукции.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Лопатин Д.В. в качестве доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора ссылался на получение ООО «Пфистерер Рус» прибыли на основании договора № 2504/2018 от 25.04.2018.

Согласно договору № 2504/2018 от 25.04.2018, заключенному между ООО РубежРемСтрой» (заказчик) и ООО «Пфистерер Рус» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать оказание услуг представителями компании Pfisterer, а именно услуги по участию в организации подготовки к испытаниям установкой HiVolt изоляции смонтированного участка кабельной линии испытательным напряжением 250 кВ, в т.ч. по контролю за соблюдением технологии по демонтажу/монтажу элегазовых вводов Connex на ПС «Пулковская».

В обоснование факта оказания услуг лично Лопатиным Д.В. представлены корешки пропусков на имя Лопатина Д.В., рукописный журнал без подписей, фотографии объекта, письмо и заключение о приостановлении работ.

Со стороны заказчика ООО РубежРемСтрой» данные работы оплачены путем перечисления 27.04.2018 ООО «Пфистерер Рус» денежных средств в сумме 1 631 420 руб. 39 коп.

Таким образом, суды отметили, что данные работы уже были оплачены со стороны заказчика ООО РубежРемСтрой» 27.04.2018, в то время как оспариваемый договор заключен с ответчиком после заключения договора с ООО РубежРемСтрой» и его оплаты.

При этом разумного экономического объяснения такому поведению должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что  Лопатин Д.В. был трудоустроен в ООО «Пфистерер Рус» до 30.04.2018, при расторжении договора ему была выплачена компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка (2 709 574 руб. 24 коп.), а 23.07.2018 ответчик был принят на работу в ООО «Пфистерер Рус» на должность временного генерального директора.

Суды отметили, что в отсутствие расторжения Лопатиным Д.В. 30.04.2018 трудового договора с должником, Лопатин Д.В., состоя в должности заместителя генерального директора по производству, мог осуществить тот же объем работы, что и по оспариваемому договору от 04.05.2018, в рамках трудовых отношений с должником, без несения должником дополнительных трат на оплату услуг ответчика по оспариваемому договору от 04.05.2018 в сумме 357 500 руб.

Экономическое обоснование расторжения ответчиком 30.04.2018 трудового договора с должником, выплаты ему компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, последующего заключения ответчиком с должником договора оказания услуг от 04.05.2018 и получения по нему денежных средств, и последующего заключения ответчиком 23.07.2018 нового трудового договора с должником, как указали суды, не было раскрыто.

С учётом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора от 04.05.2018.

Установив, что договор от 04.05.2018 заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неисполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, с учётом отсутствия разумных экономических причин совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, оценив совокупность представленных по делу доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, а именно нахождение Лопатина Д.В. в должности заместителя генерального директора, привлечение ответчика к осуществлению фактически тех же функции, что и реализовались им в рамках трудового договора, но на основании договора об оказании услуг, исполнение ответчиком в дальнейшем обязанностей временного генерального директора, пришли к выводу о том, данные обстоятельства свидетельствуют о существенной вовлеченности ответчика в процесс управления должником и наличии в его распоряжении достаточной информации о финансовом положении.

При таких обстоятельствах, заключение должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, договора возмездного оказания услуг, аналогичных осуществляемым Лопатиным Д.В. в рамках трудовых отношений с должником, в отсутствие разумного экономического обоснования, правомерно признано судами недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.А. Минеева