ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17065/2017

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17065/2017 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (ИНН 7224067646, ОГРН 1157232024047) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (ИНН 7203181517, ОГРН 1067203346968) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» ФИО2 (выписка от 25.11.2017) и представителя ФИО3 (по доверенности от 10.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (далее – ООО «СГТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (далее – ООО «БСИ») о взыскании 151 800 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 17.08.2015 № БСИ 10/15 (далее – договор от 17.08.2015)  и 211 000 руб.  неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

ООО «БСИ» предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СГТТ» о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности автотранспортного средства в размере 183 970 руб., неустойки в размере 562 000 руб., стоимости экспертизы и проведения оценки в размере 25 800 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 55 448 руб., почтовых расходов в размере 479 руб.

На основании определения от 28.02.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «СГТТ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «БСИ» 154 800 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 147 руб. почтовых расходов. Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в части взыскания разницы суммы уплаченного налога по счёту-фактуре от 21.08.2017 № 125 в размере 20 756 руб. 80 коп. ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

ООО «БСИ» уточнило заявление о взыскании почтовых расходов, просило взыскать расходы на отправку претензии и уточнений к иску в размере 461 руб. 89 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17065/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БСИ» в пользу ООО «СГТТ» взыскан основной долг в размере 4 800 руб., неустойка в размере 2 630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 238 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 230 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «СГТТ» в пользу ООО «БСИ»  взыскана стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 183 970 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 043 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 419 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведён зачёт первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО «СГТТ» в пользу ООО «БСИ» взыскана задолженность в размере 171 852 руб. 47 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СГТТ» - в размере 3 640 руб., с ООО «БСИ» - в размере 10 116 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГТТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «СГТТ» о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов автономной некоммерческой          организации «Независимая судебная экспертиза» содержит недостоверные, противоречивые выводы. Проведено исследование объекта, не подлежащего экспертному исследованию. На листе 14 заключения эксперты излагают содержание паспорта самоходной машины трактора трелёвочного TT-4IVI, указывая номер коробки передач – 1914, на листе 47 заключения – имеется фото № 3 коробки передач, на которой обозначен совершенно иной номер – 3324. По мнению заявителя, данный факт следует расценивать как подлог, фальсификацию; в связи с этим, назначение повторной экспертизы являлось объективной необходимостью. Заявитель жалобы считает, что имеет место заинтересованность экспертов в исходе дела; ООО «СГТТ» не извещено надлежащим образом о времени и месте проведения экспертного исследования; уведомление направлено не существующему юридическому лицу – организации «Стройтехторг». Также податель жалобы указывает, что эксплуатация трелёвочного трактора для выполнения не свойственных его назначению работ является нарушением требований Правил техники безопасности, что и привело его к неисправности после ремонта. Суд не выяснил данное обстоятельство. Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, уменьшил неустойку, предусмотренную договором до 0,1% за каждый день просрочки без указания суммы, из которой исчисляется избранный судом размер процента. Суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, правила, изложенные в статье 720 ГК РФ, регламентирующей приёмку заказчиком выполненной работы подрядчиком. Заказчик не заявлял о скрытых недостатках; соответствующих уведомлений подрядчику не направлял.

ООО «БСИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «СГТТ» поступило письменное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которому известны обстоятельства эксплуатации трелёвочного трактора с нарушением требований правил техники безопасности, факта эксплуатации трактора не по назначению, а именно, использования его для демонтажа труб путём подтаскивания трубы под кран для погрузки на автомобиль, факта затопления трактора в болоте. Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>, офис 103А). На разрешение экспертов просит поставить вопрос: «Могла ли возникнуть неисправность трактора ТТ-4М после его ремонта в связи с его эксплуатацией не по назначению?».

В судебном заседании представитель ООО «СГТТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе; а также поддержал ходатайства о вызове свидетеля и о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «БСИ» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СГТТ» о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля. 

Отклоняя ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых ООО «СГТТ» доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учётом представленных в материалы дела пояснений экспертов, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГТТ» (подрядчик) и ООО «БСИ» (заказчик) подписан договор от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. 

В силу пунктов 1.2, 1.4 вышеуказанного договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей выполняются в целях его содержания и исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учётом условий эксплуатации. Дата приёма автомобилей на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказ-наряде (приложение № 1 к договору). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора.

Объём, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов и указываются в заказе-наряде (пункт 2.4 договора).

По условиям пунктов 4.3, 4.5 договора от 17.08.2015 приёмка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами. Заказчик, обнаруживший после приёмки автомобиля несоответствия исполнения договору или иные недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан по их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок.

В пункте 5.4 договора от 17.08.2015 стороны предусмотрели, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результат работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора от 17.08.2015 требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены при приёмке выполненных работ, в ходе выполнения работ либо, если невозможно обнаружить недостатки при приёмки выполненных работ, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня приёмки выполненных работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока (пункт 5.8 договора).

В пункте 5.9 договора от 17.08.2015 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, согласованных в заказе-наряде, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «СГТТ» во исполнение принятых обязательств по договору от 17.08.2015, согласно заказу-наряду от 21.08.2017 № 131 в период с 30.07.2017 по 21.08.2017 выполнило для ООО «БСИ» капитальный ремонт трактора ТТ-4, а по заказу-наряду от 14.09.2017 № 145 – выполнило ремонт автомобиля КАМАЗ, что подтверждается актами от 21.08.2018 № 131 на сумму 258 844 руб. 80 коп., от 14.09.2017 № 145 на сумму 4 800 руб., подписанными сторонами.

В адрес ООО «БСИ» направлена претензия исх. от 08.11.2017 б/н с требованием об оплате выполненных работ в сумме 154 800 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «БСИ» по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения ООО «СГТТ» с первоначальным иском в арбитражный суд (с учётом уточнений).

ООО «БСИ», предъявляя встречные требования, ссылается на выполнение работ с недостатками, что повлекло за собой необходимость их устранения.

28.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против первоначального иска, ООО «БСИ» ссылается на выполнение работ по ремонту транспортного средства трактора ТТ-4, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, с недостатками. 

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2018 № 12170/2, выполненным негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО5), причинами неисправности заднего моста являются: нарушение герметичности центрального отсека заднего моста, неправильная регулировка зацепления коронной шестерни ПМП, попадание постороннего предмета в полость правой конечной передачи, усталостное разрушение корпуса заднего моста. Эксперт пришёл к выводу о некачественном ремонте вышеуказанного трактора. 

Как следует из отчёта об оценке от 16.01.2018 № 12171/2, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – материалы и работы по устранению заднего моста трактора ТТ-4М, с учётом округления, составляет 174 726 руб.

По ходатайству ООО «СГТТ» в судебном заседании 11.05.2018 опрошен в качестве свидетеля ФИО4. В этом же судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин неисправности трактора ТТ-4М, судом первой инстанции по ходатайству ООО «БСИ» назначена судебная экспертиза (определение от 24.07.2018), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», экспертам: ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66. 

2. Качественно ли выполнены работы по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 в соответствии с заказом-нарядом № 131 к акту № 131 от 21.08.2017? Установить стоимость качественно выполненных работ. В случае некачественного выполнения работ установить стоимость работ по устранению недостатков. 

3. Могло ли ООО «БСИ» обнаружить все неисправности транспортного средства при приёмке работ по заказу-наряду № 131 к акту № 131 от 21.08.2017? 

4. Какие элементы (запасные части) были заменены ООО «СГТТ» при производстве работ по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, по заказу-наряду № 131 от 21.08.2017? 

5. В полном ли объёме выполнены ремонтные работы заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66. В случае неполного выполнения работ указать, повлияло ли это на качество ремонтных работ в целом. 

6. Установить, проводился ли дополнительный ремонт трактора трелевочного ТТ- 4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 после 21.08.2017, т.е. после завершения ремонтных работ. В случае установления факта проведения ремонта указать, какой вид ремонта проводился, какие запасные части были заменены, имеется ли причинно-следственная связь между указанным ремонтом и имеющимися неисправностями транспортного средства? 

7. Имеют ли отношение к выполнению ремонтных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 запасные части (материалы), указанные в счёте-фактуре № 252 от 26.09.2017? 

8. Допускается ли эксплуатация трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 при наличии трещин в корпусе заднего моста? 

9. Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 и самостоятельным ремонтом конечной правой передачи? 

10. Установить, когда появились трещины на корпусе заднего моста, до ремонта транспортного средства ООО «СГТТ» (21.08.2017) либо после ремонта в процессе эксплуатации? 

11. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «СГТТ» ремонтными работами и имеющимися неисправностями заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66? 

12. Что повлияло на выход из «строя» трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 (некачественно выполненный ремонт, запасные части ненадлежащего качества, неправильная эксплуатация и т.д.)?

Суд определил, что экспертам надлежит уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения обследования объекта экспертизы, в случае необходимости получения документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2019 № НСЭ-0037, выполненным экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза», причиной неисправности заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, является некачественно выполненные ремонтные работы заднего моста, в результате ненадлежащей затяжки стопорной гайки и её фиксации, что привело к отвинчиванию и осевому перемещению ведомой шестерни с последующим повреждением подшипника ведущего вала и корпуса бортовой передачи (ответ на вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении работ по ремонту вышеуказанного трактора. При выполнении работ по ремонту заднего моста должна выполняться процедура локализации и диагностирования недостатков заднего моста, после чего осуществляться устранение выявленных неисправностей и последующая проверка работоспособности объекта. При наличии трещин корпуса заднего моста, эксплуатация спорного трактора не допускается, так как это приведёт к полному разрушению корпуса (трещины перейдут в долом). Трещины на корпусе заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, возникли до проведения ремонтных работ, что подтверждается наличием множественных следов сварки, следы сварки и загрязнения покрыты слоем лакокрасочного покрытия (разноотеночности лакокрасочного покрытия экспертами не выявлено). Для установления, выполнены ли работы по ремонту заднего моста трактора в соответствии с заказом-нарядом № 131 к акту №131 от 21.08.2017, у экспертов недостаточно сведений, так как согласно данным заказа-наряда выполнялся ремонт заднего моста. В разделе «Перечень выполняемых работ» пункта 34 отражено: «Ремонт заднего моста, замена втулок ход. части». При этом какие-либо сведения об использовании запасных частей или видах работ в данном заказе-наряде отсутствуют. По сведениям, указанным в пункте 34, невозможно достоверно определить весь перечень фактически выполненных работ по ремонту заднего моста. Для устранения некачественно выполненных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, необходимо произвести замену заднего моста на новый. Стоимость работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ заднего моста трактора на дату проведения экспертизы составила 183 970 руб.

Также эксперты в ответах на вопросы № 3, 4 пришли к выводам о том, что выявленные неисправности у заднего моста спорного трактора классифицируются как скрытые, не поддающиеся обнаружению на стадии приёма-передачи. По сведениям, указанным в заказе-наряде от 21.08.2017 № 131, невозможно достоверно определить весь перечень фактически выполненных работ по ремонту заднего моста.

В соответствии с ответом на вопрос № 5, выполненные работы по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, выполнены не в полном объёме, не обеспечили восстановление работоспособности заднего моста. После выполненного ремонта имеются недостатки заднего моста, в том числе, приводящие к невозможности использования трактора по назначению. Соответственно, ремонт заднего моста выполнен не в полном объёме, не обеспечил восстановление работоспособности и восстановления ресурса заднего моста.

Эксперты АНО «Независимая судебная экспертиза» в заключении от 07.02.2019 № НСЭ-0037 ответили на все поставленные судом вопросы. В ответе на вопрос № 12 указано, что на выход из «строя» трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, повлиял некачественно выполненный ремонт заднего моста.

Судом первой инстанции опрошены в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с пояснениями экспертов, в том числе, изложенными в письменном виде, ремонт заднего моста трактора произведён некачественно;  детально подшипник не исследовался; идентификация трактора произведена по государственному номеру, указанному в акте № 131, номер двигателя отсутствовал. Кроме того, идентификация заднего моста была проведена по виду ремонтных работ, которые в соответствии с заказом-нарядом производил истец; при приёмке выполненных работ невозможно было выявить неисправности. Относительно уведомления ООО «СГТТ» о дате и времени проведения обследования объекта экспертизы, эксперты пояснили, что истец извещался о проведении натурного обследования путём направлении телеграммы по адресу: 

<

...>; по указанному на сайте организации телефону известить не удалось.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, с учётом пояснений экспертов, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.  

Также суд первой инстанции признал, что заключение от 12.01.2018 № 12170/2 не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 07.02.2019 № НСЭ-0037 требований действующего законодательства, не представлено. 

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для их оценки и правомерно отклонил ходатайство ООО «СГТТ» о назначении повторной экспертизы, отмечая при этом, что несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное исследование проведено в отношении спорного трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66; транспортное средство идентифицировано по государственному регистрационному номеру, а также исходя из вида, состава порученных ООО «СГТТ» ремонтных работ.  

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что выводы экспертного исследования от 07.02.2019 № НСЭ-0037 согласуются с заключением эксперта                       от 12.01.2018 № 12170/2, выполненным негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО5); вопреки доводам апелляционной жалобы, иные причины нарушения функциональности трактора надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы апеллянта в указанной части являются предположениями.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Доводы апеллянта в части ненадлежащего уведомления о поведении осмотра объекта исследования суд апелляционной инстанции отклоняет; определение                        от 24.07.2018 не содержит указания на удовлетворение соответствующего ходатайства; отсутствие представителя апеллянта при проведении осмотра объекта не повлияло на выводы экспертизы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО «БСИ» о взыскании 150 000 руб. задолженности за ремонт спорного трактора; удовлетворил требование истца по первоначальному иску в сумме 4 800 руб. по акту от 14.09.2017 № 145 – за ремонт автомобиля КАМАЗ. 

Разрешая требование ООО «СГТТ» о взыскании с ООО «БСИ» неустойки в сумме 548 000 руб. за период с 25.08.2017 по 21.03.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «БСИ» нарушен срок оплаты выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО «БСИ», посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 2 630 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; при этом отсутствие указания судом суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не свидетельствует о не определении размера последней, поскольку суд исходил из согласованного сторонами договора порядка такого определения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведённой норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. 

Встречные исковые требования о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности заднего моста трактора ТТ-4М правомерно удовлетворены в размере 183 970 руб., определённом заключением эксперта № НСЭ-0037.

Коллегия суда поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия суда приходит к выводу о соответствии требований истца по встречному иску в части взыскания убытков соответствующими вышеприведённым нормам и условиям договора от 17.08.2015.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец по встречному иску исходит из обстоятельств нарушения ООО «СГТТ» условий пункта 5.8 договора от 17.08.2015, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

По расчёту ООО «БСИ» размер неустойки за период с 22.08.2017 по 06.03.2018 составил 562 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным требованием истца по встречному иску, поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком 21.08.2017, срок выполнения работ согласован в заказе-наряде № 131 с 30.07.2017 по 21.08.2017; основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 238 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «СГТТ» представило договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 б/н, подписанный ООО «СГТТ» (заказчик) и гражданской ФИО9 (исполнитель), расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя – 30 000 руб.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.04.2018 № 18-04-002, акта приёма-передачи выполненных работ, платёжного поручения от 29.05.2018 № 4961 предпринимателем понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Податель жалобы возражений относительно размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, в апелляционной жалобе не приводит.

Требования истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании почтовых расходов, с учётом имеющихся в материалах дела квитанций Почты России,  кассовых чеков, признаны судом первой инстанции обоснованными. Требование ООО «СГТТ» о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено в сумме 144 руб. 10 коп., а требование ООО «БСИ» - в сумме 461 руб. 89 коп.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 27.12.2017 № 12170/2, от 27.12.2017 № 12171/2, актов приёма-передачи выполненных услуг от 27.12.2017, платёжных поручений от 24.01.2018 № 171, 172 истцом по встречному иску понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг по оценке в сумме 5 800 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «БСИ» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 55 448 руб. (платёжное поручение от 26.07.2018 № 1093) за проведение судебной экспертизы.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 55 448 руб.

При вынесении решения от 28.03.2019 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату экспертиз, услуг по оценке, возложив обязанность по их возмещению ООО «БСИ» на ООО «СГТТ» в сумме 20 043 руб. 88 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «СГТТ» в пользу ООО «БСИ» взысканы денежные средства в сумме 171 852 руб. 47 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков