Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1118/17-162-12

17 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть  решения изготовлена 30 марта 2017 г

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-1118/17-162-12 по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению к ООО «Компания Транспорт-Сервис» о взыскании пени в размере 94 245 руб. 00 коп. по договору от 30.06.2016 № 1991785

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 94 245 руб. 00 коп. неустойки по договору от 30.06.2016 № 1991785.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Указанный факт ответчик подтверждает актами приемки-передачи услуг. Ответчик признает один факт выполнения работы ненадлежащего качества в отношении канализации насосной ст. Коршурниково.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Компания Транспорт-Сервис» был заключен договор оказания услуг №1991785 от 30.06.2016г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения Истца.

Срок оказания услуг с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п.2.3.5 Договора Ответчик обязан предоставить информацию об обучении по пожарной безопасности, охране труда и повышении квалификации лиц, допущенных к работе.  В обязанности ответчика по договору также  входит комплекс услуг, перечисленный в перечне работ, являющемся приложением №1 к договору.

Истец утверждает, что ответчиком истцу не были представлены документы, подтверждающие проведение обучения  пожарной безопасности, охране труда и повышении квалификации лиц, допущенных к работе. 

Кроме того, с 01.07.2016г. Ответчик к оказанию услуг не преступил, персонал на объекты Истца не направил, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 18.07.2016.

В последствии истцом ответчику было вручено соглашение о расторжении договора с 21.07.2016.

В расторжении договора ответчиком было отказано, в связи с несогласием с формулировкой об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договора. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве.

Ответчик, полагая, что выполнил работы в полном объеме, направил 03.08.2016 истцу акт сдачи-приемки услуг за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 и 25.08.2016 актов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. От подписания указанных актов истец отказался со ссылкой на выполнение указанных услуг иными привлеченными лицами, что истец подтверждает договорами, представленными в материалы дела.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение услуг ответчиком в период с 01.07.2016 по 21.07.2016.

Обстоятельства наличия долга у истца перед ответчиком, факт оказания ответчиком истцу услуг с 21.07.2016, а также допустимость представленных истцом и ответчиком своих доказательств относительно исполнения договора после 21.07.2016 судом в настоящем споре установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Судом установлено, и ответчиком в отзыве подтверждается, что соглашение о расторжении договора от 21.07.2016 было вручено ответчику 21.07.2016.

При этом, направляя истцу письмом от 21.07.2016 №322 свою редакцию указанного соглашения, полученного истцом 06.09.2016, ответчик также указывает, что договор считается расторгнутым с 21.07.2016

Таким образом, судом установлено волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений с 21.07.2016.

Истец в настоящем споре заявляет требование о взыскании неустойки с 01.07.2016 по 21.07.2016, в связи с отсутствием доказательств исполнения каких-либо работ ответчиком по договору.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг, а также выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора. (( п. 2.2.1).

При этом исполнитель обязан проводить с работниками, привлеченными к оказанию услуг инструктажи по охране труда и технике безопасности: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, согласно действующих стандартов и законодательства РФ, проводить обучение, стажировку и проверку знаний. (п.п. 2.3.4, 2.3.5)

Таким образом, суд полагает, что в случае если ответчик приступил к исполнению договора 01.07.2016, то у него имелась бы вся необходимая документация, истребуемая истцом письмами от 18.07.2016, либо к моменту вручения ответчику соглашения о расторжении договора с 21.07.2016.

Доказательств привлечения ответчиком рабочих лиц, проведения обучения и инструктажа, а также доказательств выхода на объекты рабочего персонала в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что акты сдачи-приемки услуг, не подписанные заказчиком, без документального подтверждения выполнения ответчиком работ за спорный период не могут являться доказательством надлежащего исполнения услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, моющих средств, расходы на связь и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в течение 45 дней после получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, акт приема-сдачи оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать акты сдачи-приемки услуг, не подписанные истцом, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что договор сторонами расторгнут с 21.07.2016.

При таких обстоятельствах, признавая факт недоказанности ответчиком выполнения услуг по договору за период с 01.07.2016 по 21.07.2016, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования споров, судом отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика 11.10.2016 направлена претензия от 11.10.2016 №2104 на юридический адрес.

Суд также учитывает, что до направления вышеназванной претензии истцом ответчику были ранее направлены письма с требованием об уплате неустойки и расторжении договора, на которые ответчик отвечал, в результате чего стороны не смогли прийти к взаимному согласию.

Факт обмена письмами и претензиями стороны подтверждают в своих отзывах и возражениях, представленных в суд.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии опечатки в формуле расчета: 1780,89*24*21*0,5%*21=94245,00.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от стоимости ненадлежаще оказанных услуг, в случае неполного, некачественного или несвоевременного оказания услуг

В соответствии с приложением №2 к Договору (столбец Стоимость обслуживания объекта (руб./час с НДС) стоимость 1 часа работы по договору составляет 1780,89 часов, так как процесс работы - круглосуточный, количество дней ненадлежащего исполнения договора 21 день, процентная ставка за каждый день просрочки в соответствии с п.4.6 Договора составляет 0,5%, то расчет пени  должен быть следующим: 1780,89*24*21*0,5%= 4.487,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 4.487,84рублей неустойки.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Транспорт-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению 4.487 руб. 84 коп. и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков